Дело № 2-82/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Змиевка Орловской области 14 апреля 2020 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р., 

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, последним был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 750000,00 рублей сроком на 240 месяцев под 15,25% годовых.

Настоящее обязательство было обеспечено залогом объектов недвижимости: земельный участок общей площадью 1026 кв. м с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым № общей площадью 58,5 кв. м, в том числе жилой 44,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а. Залоговая стоимость в соответствии с п. 10 закладной составляет 949860 рублей. 

Заемщики исполняли свои обязательства по кредитному договору несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 335518 рублей 85 копеек.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 949860 рублей, и расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили письменные заявления, в которых также указали, что исковые требования признают в полном объеме, против удовлетворения иска не возражают, с последствиями признания иска знакомы.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив доводы искового заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ответчиками, последним был предоставлен кредит в сумме 750000,00 рублей сроком на 240 месяцев под 15,25% годовых.В соответствии с условиями договора, заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными долями.

Обязательства заемщиков по кредитному договору в соответствии с закладной обеспечиваются ипотекой, предметом которой являются: земельный участок общей площадью 1026 кв. м с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым № общей площадью 58,5 кв. м, в том числе жилой 44,1 кв. м, расположенные по адресу: пгт. 

<

адрес>, лит А, А1, а. 

Залоговая стоимость в соответствии с п. 10 закладной составляет 949860 рублей. 

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 326324,48 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1826,41 рублей, неустойка на просроченные проценты – 7367,96 рублей. Общая сумма задолженности - 335518,85 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" предоставило ответчикам кредит в размере 750000,00 рублей, однако заемщики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

При этом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным и юридически обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, являющееся достаточным основанием для досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен под залог недвижимого имущества, его условия, факт неоднократного нарушения ответчиками условий договора, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиками не представлено возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявленной истцом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости устанавливается в размере 949860,00 рублей.

Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335518 (триста тридцать пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 1026 кв.м. с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом с кадастровым № общей площадью 58,5 кв. м, в том числе жилой 44,1 кв. м, расположенный по адресу: пгт. 

<

адрес> а, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, равной 949860 (девятьсот сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18555 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области. 

Судья В.Р. Белозерцева