№ 22-785/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 сентября 2023 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н. 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Родионова В.А.

при секретаре Михайлове Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на неё помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Родионова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден 15 сентября 2020 года Троицким районным судом г.Москвы по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортным средством сроком на 2 года. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска, предъявленного ФИО7, - отменен с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Троицкий районный суд г.Москвы.

Начало срока – 15 сентября 2020 года. Конец срока – 25 февраля 2024 года. 

Неотбытая часть наказания составляет 10 месяцев 11 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения, вину признает, в содеянном раскаивается, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет поощрения, взысканий не имеет. Полагает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Просит суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что неприятие достаточных мер к возмещению ущерба, отсутствие иных действий по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, наряду с другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, является препятствием к условно-досрочному освобождению ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном его освобождении.

По мнению автора жалобы, ссылка суда на то, что им не предприняты меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, не соответствует действительности. 

Так, им в добровольной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время было выплачено потерпевшему 14850 рублей.

Вопреки доводам суда, у осужденного положительная характеристика. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определённого срока наказания, но в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока? установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Ульяновской области, в дисциплинарном порядке не наказывался, взысканий и поощрений не имел. 

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 19 января 2021 года. 

С 10 февраля 2021 года трудоустроен по настоящее время, к труду относится добросовестно, отказов от работ не имеет, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в рамках статьи 106 УИК РФ сверхустановленного времени, на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объем работ выполняет качественно и своевременно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 8 поощрений. Постановлением начальника ИУ от 24 июня 2021 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания в ИУ. Окончил ФКПОУ № учреждения по специальности «Пекарь» второго разряда, прошел курс обучения на производстве учреждения по специальности «

<

скрыто>» третьего разряда. К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. В соревнованиях, проводимых администрацией учреждения, принимает участие. В обращении с осужденными тактичен, уживчив в коллективе, конфликтных ситуаций не создает. По прибытию в учреждение социально-полезные связи утеряны не были, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. После освобождения из мест лишения свободы собирается проживать по месту регистрации и трудоустроиться. 

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, в отношении ФИО1 на исполнении находится постановление ОСП по Троицкому АО ГУФССП по Москве, не относящееся к уголовному делу. 

Как усматривает суд апелляционной инстанции, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, осужденный ФИО1 трудоустроен. 

Следовательно, хорошее поведение и добросовестная трудовая деятельность ФИО1 в исправительном учреждении, являются лишь объективными показателями начала его твердого становления на путь исправления. Достигнутая к настоящему времени степень, которая недостаточна для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления, в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно материалам дела, что осужденный по приговору Троицкого районного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 потерпевшим ФИО7 в счет возмещения морального и материального ущерба были заявлены исковые требования в размере 512053 рубля 88 копеек и 1000000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена и осужденный ФИО1 для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания нуждается. 

Кроме того, полное исправление осужденного еще не произошло и цель трудового и нравственного воспитания не достигнута.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции учитывал поведение осужденного ФИО1, его отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенный выше факт отмеченной поощрением добросовестной трудовой деятельности ФИО1, отбытый срок наказания, суд не может признать единственным, бесспорным и достаточным свидетельством его не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Поскольку в соответствие со ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезных трудом и учебой является прямой обязанностью осужденного лица.

Кроме того, ФИО1 работая на производстве и получая заработную плату мог в большем размере возмещать причиненный преступлением ущерб потерпевшему ФИО7, однако им денежные средства тратились в магазине. 

Оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что положительная характеристика, признание вины и отрицательное отношение к содеянному, раскаяние в нем, свидетельствуют о том, что комплекс проводимых с осужденным воспитательных мероприятий оказывает положительное влияние на его поведение, а также о наличии у него тенденции к становлению на путь исправления. 

Таким образом, за отбытый им срок лишения свободы, у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к обществу и правилам человеческого общежития. Следовательно, для достижения целей назначенного судом ФИО1 наказания, несмотря на отбытие им более 1/2 срока лишения свободы, он нуждается в продолжение отбывания им наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, учитывая поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании исследованы все характеризующие сведения об осужденном, его поведение в период отбывания наказания, отношение к труду и учебе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин.