Судья Шереметьева И.А. дело №22-5434/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 октября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И.

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

адвоката Лепехиной М.Г.,

прокурора Князевой Е.Г., 

потерпевшего Ш. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Ш. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2019 года, которым

ФИО1, не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы заслушав выступление потерпевшего ФИО2, адвоката Лепехиной М.Г., мнение прокурора Князевой Е.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им 02.05.2019, около 4 часов, во дворе домовладения №… по ул. … в с.Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неверно указал, что ФИО1 проник в угнанный им автомобиль путем свободного доступа. Однако, материалами дела достоверно установлено, что угнанный ФИО1 автомобиль был угнан с территории двора №…, который имеет ограждение и ворота. Указывает, что суд неправомерно указал в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений, кроме того, ничем не подтвержден и вывод суда о наличии на иждивении у осужденного малолетнего ребенка. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, изменить приговор, усилить наказание ФИО1

В судебном заседании адвокат Лепехина М.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ. 

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями самого осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем Ш

- показаниями потерпевшего Ш., согласно которым 01.05.2019, около 20 часов он загнал принадлежащий ему автомобиль RENAULT DUSTER во двор своего домовладения, при этом его не закрыл, ключи оставил в замке зажигания. 02.05.2019, около 8 часов он вышел во двор и увидел, что на автомобиле имеются повреждения, сев внутрь и заведя автомобиль, он понял, что кто-то завладел его автомобилем и проехал на нем около 40 километров, в связи с чем он обратился в полицию, откуда позже узнал, что его автомобилем неправомерно завладел ФИО1;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым, 02.05.2019 к нему приехал отец, стал спрашивать, брал ли он его автомобиль, на что он ответил отказом. На автомобиле имелись повреждения. Позже они поехали в полицию и написали заявление;

- показаниями свидетеля К., согласно которым, 02.05.2019, около 4 часов он вышел на улицу и увидел автомобиль RENAULT DUSTER серого цвета, за рулем которого находился ФИО1, который пояснил, что у автомобиля повреждено колесо, и он не может поехать дальше, кроме того, пояснил, что взял автомобиль покататься. Позже он сотрудников полиции он узнал, что в полицию поступило заявление об угоне подобного автомобиля, в связи с чем он сообщил о случившимся в полицию;

- заявлением Ш. об угоне принадлежащего ему автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2019;

- протоколом выемки от 06.05.2019;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертиз от 05.06.2019, согласно выводам которого во время инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими;

- заключением эксперта №220 от 20.06.2019;

- протоколом осмотра документов от 21.06.2019, фототаблицей к нему; 

- вещественными доказательствами.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного именно по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 в части несогласия с квалификацией действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль находился во дворе незапертого домовладения, двери самого автомобиля также были открыты. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 о неправомерности признания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений, кроме того, ничем не подтвержден и вывод суда о наличии на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, очевидцев завладения ФИО1 автомобилем не было, об обстоятельствах совершенного им преступления органам следствия стало известно после дачи показаний самим ФИО1 Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного акта видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал сам ФИО1, то есть ФИО1 сообщил такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствии, в связи с чем выводы суда о признании данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 являются верными, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего- несостоятельными. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, в связи с чем выводы суда в этой части не обоснованы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом правильно признан в качестве смягчающего наказания обстоятельства факт наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку положения ч.1 ст.61 УК РФ являются обязательными для суда, при этом судом не устанавливался факт наличия малолетнего ребенка на иждивении у ФИО1 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции статьи вмененного ему преступления, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе – по доводам апелляционной жалобы потерпевшего. 

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья