Дело № 1-124/2024

22RS0001-01-2024-001155-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Маслиной Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Алейского межрайонного прокурора Гасман М.К., 

потерпевшего ФИО3 №1, 

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Аверьянова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

05 мая 2024 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 34 минут, у ФИО2, находящейся совместно с ФИО3 №1, на участке местности расположенном 

<

адрес> от дверного проема веранды дома по адресу: 

<

адрес> в ходе словесной ссоры с ФИО3 №1, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3 №1 вплоть до тяжкого, с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия, ФИО2 05 мая 2024 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 05 часов 34 минут, находясь совместно с ФИО3 №1 на участке местности расположенном в 

<

адрес> от дверного проема веранды дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желая их наступления, взяла со стола находящегося на территории указанной усадьбы дома нож, подошла к стоящему на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> ФИО3 №1 и нанесла последнему находящимся у нее в правой руке ножом один удар в брюшную переднюю область с правой стороны. После этого ФИО2 прекратила свои действия.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО3 №1 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней брюшной стенки в мезогастральной области справа, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и внутрибрюшным кровотечением. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия плоского колюще-режущего объекта (предмета, орудия типа ножа), причинило ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни человека. 

С полученными телесными повреждениями ФИО3 №1 был госпитализирован в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алейская центральная районная больница».

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ею при допросе в качестве подозреваемой (л.д.37-38), обвиняемой (л.д. 116-117), которые она подтвердила в судебном заседании, установлено, что в ходе возникшего между ней и её мужем ФИО12 словесного конфликта, ФИО3 №1 пытался уехать на автомобиле в алкогольном опьянении, она стала удерживать его руками, чтобы он не уезжал. В этот момент он повернулся к ней, и ударил ее рукой в область головы справа, отчего она почувствовала резкую боль. После полученных ударов, она отошла от ФИО3 №1, он, снова направился к автомобилю, чтобы уехать. Она вновь стала говорить ФИО3 №1, чтобы он, в состоянии алкогольного опьянения никуда не ездил, а ложился спать. На что ФИО3 №1 сказал, чтобы она уходила, и не удерживала его. После того, чтобы удержать ФИО3 №1, взяла со стола, кухонный нож, подошла к ФИО3 №1, и ударила его лезвием ножа в область живота. Она отошла от ФИО3 №1, промыла рану головы, переоделась. Вышла на улицу и обнаружила, что ФИО3 №1 уехал на автомобиле. Утром в 06 час. 00 мин. 05.05.2024 к ней домой пришла дочь Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО3 №1 приехал к ней домой с резаной раной в области живота. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО2 следует, что она подтвердила ранее данные ею в качестве подозреваемой показания (л.д. 103-108).

Помимо признания подсудимой, ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон: 

показаниями потерпевшего ФИО3 №1 которые он подтвердил в судебном заседании, что 05.05.2024 он приехал домой, но не заходя в дом, зашел в гараж и выпил 0,5 литра пива. После этого он решил идти спать домой. Постучал в дверь, ему открыла его супруга ФИО2 Увидев, что он находился, в состоянии алкогольного опьянения начала на него ругаться, за то, что он выпил спиртное, и завтра не сможет идти на работу. Между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры он кинул в сторону ФИО2 трехлитровую банку, куда попал, не знает, и нанес не менее 2 ударов кулаком в область головы. ФИО1 продолжала на него кричать, а он хотел зайти в дом и лечь спать. Когда он стал приближаться в сторону входной двери, и находился в 50 см от ФИО2, то в этот момент почувствовал сильную боль в области брюшной полости с правой стороны, как потом выяснилось она ему нанесла один удар ножом. После этого ФИО2 зашла домой, а он остался на улице. Далее он решил идти к своей дочери и лечь у нее спать, так как скоро на работу. Когда пришел к дочери, то рассказал, что ее мама ему нанесла ножом один удар в брюшную область. Далее ее дочь обработала ему рану и вызвала скорую (л.д. 87-89);

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что он вместе с ФИО3 №1 в 18:00 часов 04.05.2024 поехали в 

<

адрес>, где ФИО3 №1 оставил его у знакомых, а сам ФИО3 №1 поехал по своим делам. Когда ФИО3 №1 вернулся, то он его уговорил еще подождать. Около 00:30 часов 05.05.2024 они приехали домой, ФИО3 №1 завез его домой и затем поехал к себе домой. Спиртное в этот день ФИО3 №1 при нем не употреблял. 05.05.2024 ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 №1 жена нанесла ножевое ранение (л.д. 100);

показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждается, что около 05:00 часов 05.05.2024 к ней приехал её отец-ФИО3 №1 с раной в животе. Он ей рассказал, что в ходе словесного конфликта ФИО2 нанесла ножом ему один удар в область брюшной полости. ФИО7 вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО3 №1 госпитализировали в 

<

данные изъяты> (л.д. 101);

показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что около 05:00 часов 05.05.2024 к ним приехал отец супруги ФИО3 №1 и рассказал, что в ходе ссоры ФИО2 нанесла ему ножевое ранение в брюшную полость. ФИО7 вызвала скорую медицинскую помощь и ФИО3 №1 госпитализировали в Алейскую ЦРБ (л.д. 102).

Также вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2024 согласно которому, была зафиксирована обстановка на участке местности расположенном 

<

адрес> направлении от угла ограждения дома по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационной знак №» было изъято: одна мужская сорочка и одна мужская куртка (л.д.9-18);

протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024 согласно которому, была зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>, где было изъято: нож и два следа пальцев рук размерами13х21мм и 13х18мм. (л.д.24-31);

заключением эксперта № от 22.05.2024 согласно которому, след ногтевых фаланг пальцев рук размерами 13х21мм, 23х18мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2024 по адресу: 

<

адрес> «Б», пригодны для идентификации личности (л.д. 48-49);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», не относится к холодному оружию, является хозяйственно-бытовым ножом, относящимся к ножам хлеборезным, овощным и соответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом (л.д. 59-60);

заключением эксперта № от 06.06.2024 согласно которому, на мужской сорочке, представленной на исследование, обнаружено одно сквозное колото-резанное повреждение, на мужской куртке, представленной на исследование, обнаружено одно сквозное колото-резанное повреждение. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и иным предметов, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части (л.д. 68-71);

заключением эксперта № от 04.06.2024 согласно которому, у ФИО12 имелось - колото-резаное ранение передней брюшной стенки в мезогастральной области справа, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и внутрибрюшным кровотечением. Данное телесное повреждение образовалось от однократного воздействия плоского колюще-режущего объекта (предмета, орудия типа ножа), причинило ТЯЖКИЙ вред по признаку опасности для жизни человека. Возможность причинения данного телесного поврежденья ударами рук и ног можно исключить, учитывая их характер. Возможность причинения данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на колюще-режущий объект, хотя и маловероятно, но полностью исключить нельзя (л.д.78-80);

заключением эксперта № от 05.06.2024 согласно которому, следы ногтевых фаланг пальцев рук размерами 13х21мм и 13х18мм, подробно описанные и признанные пригодными, в заключении эксперта № от 22.05.2024, оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 95-97);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было приобщено: одна мужская сорочка, одна мужская куртка, нож и два следа пальцев рук, размерами 13х21мм на отрезке липкой ленты размером 46х58мм и размером 13х18мм на отрезке липкой ленты размером 44х63мм. (л.д.123).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания подсудимой, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимой потерпевшим судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимой в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Конкретные обстоятельства произошедшего, локализация телесных повреждений, их характер, значительная сила удара и особенности используемого ФИО2 предмета преступления – ножа, предмета с высокими поражающими свойствами, используемого в качестве орудия, которым нанесено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, где сосредоточены жизненно - важные органы человека, посредством нанесения удара с достаточной силой, свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Судом установлено, что подсудимая использовала нож в качестве орудия причинения вреда потерпевшему, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют её признательные показания в ходе предварительного следствия и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признаваемой судом явкой с повинной, поведение потерпевшего который нанес не менее 2 ударов в область головы ФИО2, явившееся поводом для преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на каком - либо наказании подсудимой, простившего последнюю, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, пенсионный возраст. 

ФИО2 не судима, характеризуется участковыми уполномоченными полиции, администрацией сельского совета исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, ранее не судимой, исходя из принципа гуманизма, а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на каком-либо наказании подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а также без дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с затруднительным материальным положением семьи ФИО2, суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО2, которая является пенсионеркой, имеет 2 группу инвалидности, с учетом совокупного дохода семьи, от уплаты процессуальных издержек, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении семьи. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденную ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- одну мужскую сорочку, одну мужскую куртку – передать по принадлежности ФИО4, 

- нож и два следа пальцев рук, размерами13х21мм на отрезке липкой ленты размером 46х58мм и размером 13х18мм на отрезке липкой ленты размером 44х63мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края. Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ей адвоката указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий И.А. Труфанова