Петрозаводский городской суд Дело № 12-430/17-8

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К административной ответственности ФИО2 привлечён по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» справа налево по ходу движения транспортного средства, пользующегося преимуществом в движении, тем самым вынудив пешехода остановиться.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как он не создал помех пешеходу, поскольку последний не пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, когда заявитель его проезжал. В жалобе указано, что инспектор ГИБДД отказался опросить пешехода в качестве свидетеля, в связи с чем доказательств вины заявителя в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и должностное лицо, вынесшее постановление, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения дано понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Из представленной видеозаписи видно, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес>, у 

<

адрес>, пешеход двигается к пешеходному переходу, к которому подъезжает автомобиль «

<

данные изъяты>». Пешеход останавливается, не вступив на проезжую часть дороги, когда автомобиль уже пересекал условную линию траектории движения пешехода и технической возможности остановиться, чтобы пешехода пропустить, не имел. Своими действиями водитель транспортного средства - «

<

данные изъяты>» не заставил пешехода изменить направление движения или скорость. 

Инспектор ДПС фио1 в судебном заседании пояснил, что видел непосредственно совершение правонарушения, водитель на автомобиле «ГАЗ 31105» двигаясь по 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу, который пересекал проезжую часть. 

При таких обстоятельствах, прихожу выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 коАП РФ все сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

Вина лица в совершении правонарушения является признаком состава административного правонарушения, отсутствие вины свидетельствует и об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова