ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пелихова С.Н., при секретаре судебного заседания Яровой А.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Саввиди А.Н.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ...

ФИО2, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

около 0 часов 15 мая 2020 г. ФИО2 ..., воспользовавшись тем, что его знакомый гражданин ФИО15 после употребления алкогольных напитков уснул, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, разблокировал отпечатком пальца последнего принадлежащий ему же смартфон ..., осуществил аналогичным образом вход в приложение ... и совершил тайное хищение денежных средств в размере 30000 рублей с банковского счета ФИО16 № оформленного в ... перечислив денежные средства на банковскую карточку № ... ФИО17, оформленную в ... с банковским счетом №, которой периодически пользовался с разрешения ФИО18. За проведенную банковскую операцию с банковского счета ФИО19 также было списано 900 рублей комиссии. 16 мая 2020 г. ФИО2, зная пин-код банковской карточки ФИО20, обналичил похищенные с банковского счета ФИО21 денежные средства в размере 30000 рублей. Указанными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО22 значительный материальный ущерб в размере 30900 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении вмененного ему преступления и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом показал, что в содеянном раскаивается. Также ФИО2 пояснил, что извинился перед потерпевшим и его извинения приняты, он возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, передав ему 32000 рублей, в связи с чем они примерились.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что вечером 14 мая 2020 г. у него в гостях был его знакомый ФИО2, с которым он употреблял спиртные напитки. Через некоторое время он уснул сидя за столом, на котором остался его смартфон ... с установленным приложением .... Вход в смартфон и приложение ... осуществляется с помощью отпечатков больших пальцев рук. Утром 15 мая 2020 г. он обнаружил, что с его кредитного банковского счета №, открытого в ..., ночью с 14 на 15 мая 2020 г. незаконно осуществили денежный перевод в размере 30000 на банковскую карточку ... принадлежащую ФИО24 и 900 рублей за проведение банковской операции, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Похищенная сумма является для него значительной, поскольку ежемесячный доход составляет 12000 рублей. Так же из показаний потерпевшего следует, что 16 мая 2020 г. к нему приехал ФИО2 и признался в том, что это он похитил денежные средства с его банковского счета, после чего вернул ему 32000 рублей, в связи с чем он к нему претензий не имеет и просит прекратить производство по делу.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что утром 15 мая 2020 г. ей стало известно от ФИО28, что с его кредитного банковского счета, ... через приложение ... незаконно переведены денежные средства в размере 30000 рублей на имя ФИО29 и списана комиссия за банковскую операцию в размере 900 рублей. О хищении денежных средств ФИО30 сразу сообщил в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что примерно около 0 часов 30 минут 15 мая 2020 г. ей не телефон поступило СМС сообщение о зачислении на ее банковскую карточку ... 30000 рублей от неизвестного ей лица .... В этот же день ей позвонил ее знакомый ФИО2 и сказал, чтобы она этими денежными средствами не пользовалась. В течение этого же дня ФИО2, взяв у нее банковскую карточку, и зная ее пин-код, снял в банкомате 30000 рублей о чем ей пришло СМС сообщение.

Согласно осмотренным историям операций по кредитной карте ... с банковским счетом №, открытого на ФИО32, 15 мая 2020 г. произведен перевод денежных средств в размере 30000 рублей на банковскую карточку ... №, оформленную на ФИО33, с банковским счетом №.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от 4 июля 2020 г., согласно которому 15 мая 2020 г. был осуществлен перевод 30000 рублей с банковского счета №, открытого в ... на ФИО35 на банковский счет №, оформленный в этом же банке на ФИО36.

Согласно протоколу принятия явки с повинной от 26 мая 2020 г. ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам ОМВД России по Ейскому району о том, что около 23 часов 30 минут 14 мая 2020 г. он похитил 30000 рублей с банковского счета своего знакомого ФИО37, переведя их на банковскую карточку ФИО38.

Анализируя показания потерпевшего ФИО39, свидетелей ФИО40, ФИО41, суд приходит к выводу, что они последовательны, не находятся в противоречии между собой и исследованными документами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела. Суд не установил каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных лиц в оговоре подсудимого. В связи с указанным, суд данные показания считает достоверными и кладет в основу приговора.

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО42, а также сведения о том, что согласно справке ... от 4 июня 2020 г. № 66 средний размер месячного его дохода составляет 12000 рублей, суд приходит к выводу, что ФИО2 своими незаконными действиями причинил потерпевшему значительный ущерб.

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд расценивает данное деяние, как тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО43 (без признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и квалифицирует указанные деяния, как совершение подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО2 его явку с повинной от 26 мая 2020 г., оформленную в органах МВД России до возбуждения уголовного дела 2 июня 2020 г., а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в результате которых он его простил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает его раскаяние в содеянном преступлении.

Также суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 в период военной службы и в быту характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом по делу не установлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому за совершенное им преступление наказания в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер назначаемого ФИО2 штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимает во внимание тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение подсудимого, его матери пенсионерки, отца и сестры, находящихся на пенсии по инвалидности, с которыми он совместно проживает и ведет общее хозяйство, а также размер его заработной платы 25000 рублей. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, военный суд считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО44, который просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО2 возместил ему причиненный преступлением вред, передав ему 32000 рублей, он его простил, и у него нет претензий к ФИО2.

С учетом приведенных обстоятельств примирения ФИО2 с потерпевшим, военный суд приходит к выводу о применении положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ", ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе с учетом мнения сторон.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, в соответствии с положениями ст. 131 и 132 УПК РФ, полагает необходимым процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников Саввиди и Ярмус по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 3750 рублей, взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, осужденному ФИО2 изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому взыскать с осужденного, освобожденного от наказания ФИО2 в доход федерального бюджета.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.Н. Пелихов