Дело №1-157(1)/2019 г.

64RS0034-01-2019-001738-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.12.2019 г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Иванова М.В., 

с участием помощника судьи - Безруковой Е.В., 

государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р., 

защитника подсудимого - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение №2046 и ордер №1978,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

- 26.10.2019 г. около 16 часов ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №. Подсудимый выехал из п. Широкий Буерак Саратовского района Саратовской области, однако, на проселочной автодороге в 7 км от автодороги «Саратов-Волгоград» невдалеке от указанного населенного пункта был задержан сотрудниками ГИБДД. После выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и проведения освидетельствования на таковое - у подсудимого было установлено состояние опьянения с показанием наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,466 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, однако, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного расследования, о том, что после его задержания сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого таковое было подтверждено, с чем он согласился (л.д. 105-108);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №1 - супругой подсудимого, пояснившей, что 26.10.2019 г. в вечернее время последний, действительно, после употребления пива повез всю семью за грибами на автомобиле, однако, на проселочной дороге у с. Широкий Буерак их остановили сотрудники ДПС. С участием понятых он прошёл тест на алкоголь, давший положительный результат, после чего были оформлены протоколы (л.д. 66-67);

- аналогичными по своему существу показаниям Свидетель №1 показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания подсудимого, которые также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-90);

- показаниями в суде допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, аналогичными между собой по существу, из которых следует, что 26.10.2019 г. в вечернее время был остановлен автомобиль «ВАЗ-2109» под управлением подсудимого, имевшего признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух приглашенных понятых последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным. Он согласился с таковым и, наряду с понятыми, расписался во всех протоколах по делу без каких-либо замечаний;

- показаниями в суде свидетеля ФИО7 - командира взвода ДПС, о том, что при оформлении материала в отношении подсудимого 26.10.2019 г. на автодороге у с. Широкий Буерак выяснилось, что тот уже был ранее привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем на место была вызвана СОГ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2019 г., согласно которого ФИО1, имеющий ряд признаков состояния опьянения, в 16:25 час. на 7 км автоподъезда к с. Широкий Буерак Саратовского района был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21093» (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.10.2019 г., из которого следует, что подсудимый в присутствии двух понятых прошёл таковое, в результате чего было установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения с показаниями специального технического средства измерения 0,466 мг/л (л.д. 9);

- копией вступившего в законную силу постановления от 20.12.2016 г. мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г. Саратова (с результатами исполнения такового), подтверждающей наличие у ФИО1 на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле преступления привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 23-24, 21, 98);

- протоколами осмотра места происшествия от 26.10.2019 г. и предметов (документов) от 06.11.2019 г., в ходе которых был осмотрен участок проселочной автодороги в 7 км от автодороги «Саратов-Волгоград» неподалеку от п. Широкий Буерак Саратовского района Саратовской области, где был задержан подсудимый, а также автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент задержания, документы на него и водительское удостоверение, изъятые у ФИО1 (л.д. 10-15, 25-30, 33-38, 52-59).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, - у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, не установлено и признаков самооговора подсудимого, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона в судебном заседании не установлено.

Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление подсудимого на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применена в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным на это должностным лицом.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения такового - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, помимо прочего, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения, а также его согласие с результатом об установлении такового при наличии показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,466 мг/л.

В указанном акте, как и во всех протоколах по делу имеются сведения о личном участии подсудимого при применении мер обеспечения производства по делу, как и о том, что инспектором ему предварительно были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, обязанности и ответственность. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что было зафиксировано инспектором в каждом из представленных процессуальных документов в присутствии двух понятых.

Таким образом, ставить под сомнение сам факт процедуры освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, а также законность требования инспектора ГИБДД о прохождении такового - у суда оснований не имеется. 

Как следует из материалов дела, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное мировым судьей, подсудимый на момент рассматриваемых в настоящем деле событий - отбыл ещё 24.07.2018г., однако, это влияет на квалификацию содеянного им, поскольку, при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из копии постановления мирового судьи, вступившего в законную силу 09.01.2017 г., ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отбыто им 24.07.2018г. Вместе с тем административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ему в качестве основного административного наказания, в установленный законом срок уплачен им не был. Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса. В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания. В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 09.01.2020 г., то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу. Таким образом, по состоянию на 26.10.2019 г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований подвергать сомнению законность привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - у суда не имеется, поскольку материальные и процессуальные нормы, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, при этом соблюдены, само постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вступило в законную силу, его законность подсудимым и не оспаривается.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, отраженного в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность, ФИО1 характеризуется, в целом, удовлетворительно, имеет семью, постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, ранее не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и правдивых показаниях о совершенном им в ходе досудебного производства по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не позволяющее ему исполнить наказание в виде штрафа, и, вместе с тем, наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у него устойчивых социальных связей, суд полагает, что исправление ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, возможно путем осуществления обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - судом не установлено.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимому, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ФИО1 - не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль подсудимого, признанный вещественным доказательством по настоящему делу, а также ключи и документы на него - подлежат оставлению подсудимому, как законному владельцу; водительское удостоверение - должно быть оставлено в подразделении ГИБДД для исполнения, CD-R диск с видеозаписью применения мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ - подлежит дальнейшему хранению в материалах дела. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу - не избирать.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на него и три ключа - оставить осужденному; водительское удостоверение ФИО1 -оставить в соответствующем подразделении ГИБДД для исполнения, CD-R диск с видеозаписью применения мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья. подпись

Копия верна

Судья-

Помощник судьи-