УИД 57МS0013-01-2023-001629-74

Производство по делу №10-2/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 г. г. Новосиль 

Орловской области 

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Салиховой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Малаханова А.В., 

осужденного ФИО1 Н.Н.О., 

защитника – адвоката Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов-2» Юркова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Кистерёва А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1 Н.Н.О., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.326, ч.2 ст.326 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На ФИО1 Н.Н.О. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц приходить на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Осужденному ФИО1 Н.Н.О. до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя помощника Новосильского межрайонного прокурора Орловской области Малаханова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 Н.Н.О., его защитника адвоката Юркова Ю.А. об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 Н.Н.О. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новосильский межрайонный прокурор Орловской области Кистерёв А.А. просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о значительности причиненного преступлением ущерба, а также исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на осужденного обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, поскольку данная обязанность уже предусмотрена законодательством об исполнении приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 Н.Н.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Мировым судьей соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При принятии решения по существу уголовного дела мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 Н.Н.О., его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 Н.Н.О. и правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 Н.Н.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе с учетом того, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его семейного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми мировой судья признал раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возраст подсудимого, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции, а также обстоятельства, отягчающего наказание, к которому мировой судья обоснованно и мотивировано отнес рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Н.Н.О., связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ мировым судьей мотивировано.

Назначенное осужденному ФИО1 Н.Н.О. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 Н.Н.О. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Вывод о возможности исправления ФИО1 Н.Н.О. в условиях условного отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован мировым судьей совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Также суд считает, что в целях исправления и перевоспитания осужденного мировой судья правомерно возложил на ФИО1 Н.Н.О. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При принятии решения по существу уголовного дела мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 Н.Н.О. по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья допустил ошибку, не указал о том, что причиненный ущерб для потерпевшего Ч.Б.Б. является значительным.

При таких обстоятельствах апелляционное представление в указанной части подлежит удовлетворению, а приговор изменению, дополнению его описательно-мотивировочную часть указанием о причинении потерпевшему Ч.Б.Б. значительного материального ущерба в результате умышленного повреждения его имущества.

Кроме того, мировым судьей при возложении на условно осужденного ФИО1 Н.Н.О. обязанностей, предусмотренных в ч.5 ст.73 УК РФ, не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в абз.2 п.61 Постановления от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которой обращается внимание на то, что в силу ч.4 ст.188 УИК РФ, все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Поскольку на осужденного ФИО1 Н.Н.О. приговором возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных, которая уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, то данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора, в связи с чем, апелляционное представление в указанной части необходимо удовлетворить.

Вышеназванные изменения в приговоре не влекут снижение наказания, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не изменились. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Н.Н.О. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о причинении значительного материального ущерба потерпевшему Ч.Б.Б.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда о возложении на осужденного ФИО1 Н.Н.О. обязанности один раз в месяц приходить на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) не реже одного раза в месяц. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 настоящего Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Кирюхина