УИД: 26RS0010-01-2024-000466-74

УД №1-99/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 24 апреля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Пальвинской И.С.,

с участием государственного обвинителя Золотько М.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Соустовой Н.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 30 октября 2023 года примерно в 15 часов 45 минут в г. Георгиевске Ставропольского края, умышленно, находясь в состоянии опьянения, от рынка «Содружество» по 

<

адрес>, стал управлять автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, в тот же день примерно в 16 часов был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В виду наличия признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, 30 октября 2023 года примерно в 16 часов 40 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. В том же месте примерно в 16 часов 48 минут ФИО2 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что является индивидуальным предпринимателем, реализовывает молочную продукцию на рынке. В тот день он выехал на автомобиле на рынок в г. Георгиевске, чтобы отвезти товар. Там он был остановлен сотрудниками ДПС, которые ему предложили пройти освидетельствование на месте. От освидетельствования он отказался. Также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. За день до этого он употреблял спиртное – пиво. Автомобиль, которым он управлял, оформлен на него, однако фактически принадлежит его отцу, который давал деньги на приобретение этого автомобиля. Он автомобиль приобретал на основании договора купли-продажи сам, без отца. В договоре он указан как покупатель. Он же на себя зарегистрировал этот автомобиль в МРЭО ГИБДД, так как на тот момент отец уехал по делам. По какой причине в последующем не был переоформлен автомобиль на отца, он объяснить не смог. Он этим автомобилем практически не пользовался.

Показания относительно обстоятельств преступления подтверждаются и результатами проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, закрепленными в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 указал на территорию рынка «Содружество» в 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут он начал движение на автомобиле «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, указал на участок местности около 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где примерно в 16 часов он был остановлен сотрудниками ДПС.

(Том №, л.д. 57 – 58)

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 30 октября 2023 года вместе с инспектором ДПС ФИО6 заступил на службу, с 08 часов осуществляя контроль движения около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вблизи их нес службу наряд ДПС в составе инспекторов Свидетель №3 и Свидетель №2 Примерно в 16 часов с целью проверки документов был остановлен автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Как оказалось, водитель ранее был лишен права управления, в связи с чем был приглашен в служебный автомобиль ДПС. Ввиду наличия признаков опьянения – резкого изменения кожных покровов лица, примерно в 16 часов 40 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер», на что последний ответил отказом. Тогда примерно в 16 часов 48 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот вновь ответил отказом.

(Том №, л.д. 41 – 42)

Показаниями свидетеля ФИО6, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично с показаниями свидетеля Свидетель №1

(Том №, л.д. 43 – 44)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. 30 октября 2023 года вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 с 08 часов нес службу около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вблизи их нес службу наряд ДПС в составе инспекторов Свидетель №1 и ФИО6 Примерно в 16 часов ФИО3 был остановлен автомобиль «Лада Ларгус» под управлением ФИО1 Ввиду наличия признаков опьянения ФИО3 примерно в 16 часов 40 минут было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Юпитер», на что последний ответил отказом. Затем примерно в 16 часов 48 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но последний ответил отказом.

(Том №, л.д. 47 – 48)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание которых аналогично с показаниями свидетеля Свидетель №2

(Том №, л.д. 45 – 46)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения.

(Том №, л.д. 57 – 58)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью, произведенной 30 октября 2023 года из салона служебного автомобиля сотрудников ДПС. На видеозаписи запечатлен отказ ФИО1 на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте с применением алкотектора, так и в медицинском учреждении.

(Том №, л.д. 62 – 64)

Копией книги постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, согласно которой инспекторы ДПС Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, несли службу с 08 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №, л.д. 5 – 7)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион в связи с достаточными основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

(Том №, л.д. 14)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому в 16 часа 48 минут ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

(Том №, л.д. 15)

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион.

(Том №, л.д. 33 – 37)

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного одного несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у ФИО1 и его супруги.

В тоже время, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства совершенного преступления, суд не признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 не предоставил органу предварительного расследования существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а данная информация об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения была известна этому органу при выявлении преступления.

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований ч. 1 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, а также для неприменения дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также в виду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации имущества – автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, который ФИО1 использовал при совершении этого преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пп. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании в части вопроса принадлежности автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион были допрошены свидетеля стороны обвинения ФИО9 – отец подсудимого, ФИО10 – супруга подсудимого, которые показали, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 на деньги отца, то есть ФИО9 Но автомобиль ФИО1 оформил на себя, поскольку приобрел автомобиль в Краснодарском крае, продавец желал незамедлительной регистрации. У ФИО9 не было возможности прибыть для приобретения автомобиля. В последующем автомобиль на ФИО9 не переоформили, однако автомобилем фактически постоянно пользуется лишь ФИО9, а ФИО1 в день, когда был остановлен полицейскими, взял автомобиль без разрешения.

Оценивая показания данных свидетелей, суд к ним относится критически, поскольку факт единичного пользования автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион ФИО1, опровергается другими исследованными доказательствами, которые в совокупности и указывают на ФИО1, как на собственника автомобиля.

В частности, в соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, собственником автомобиля является ФИО1

(Том №, л.д. 23)

Сведения, что данный автомобиль находится в собственности ФИО1 и последний управлял автомобилем, вопреки утверждениям свидетелям стороны защиты и подсудимого, не в единичном случае подтверждается и копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушение допущено при управлении автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион.

(Том №, л.д. 30 – 32)

Этим же автомобилем управлял ФИО1 и при совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сведения о чем, содержатся в ранее оцененном судом постановлении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания свидетелей стороны защиты напротив указывают, что ФИО1 в соответствии с действующим законом и является непосредственным собственником автомобиля.

Позиция стороны защиты, которые утверждают, что ФИО1 не является собственником автомобиля, противоречит нормам российского законодательства.

Так, исходя и положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество приобретается лицом, в том числе, на основании договора купли-продажи на это имущество.

При этом, учитывая положения, изложенные в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Как следует из вышеуказанных доказательств, ФИО1 приобрел лично автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, оформив сделку договором купли-продажи, которая и определяет ФИО1 как собственника транспортного средства. В последующем данная сделка была зарегистрирована в соответствующе органе МВД, что послужило поводом для выдачи ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства, как собственнику вышеуказанного автомобиля.

Учитывая приведенные нормы закона, ФИО1 является законным собственником автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион.

При таких обстоятельствах суд находит, что транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства, поскольку оно было использовано при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, это согласуется с положениями, изложенными в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с принятием решения о конфискации имущества – автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 необходимо запретить распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, сделок, предметом которых является отчуждение указанного выше транспортного средства, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Остальные вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, отсутствуют в связи с участием защитника по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, информировать УГИБДД МВД по Ставропольскому краю. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион, конфисковать в собственность государства, запретить ФИО1 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, соглашений, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов