Дело № 5-397/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Златоуст 25 сентября 2019 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, 

представителя ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе ФИО10,

рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) материалы административного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

В Златоустовский городской суд поступил протокол об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 04 сентября 2019 года в 15 часов 00 минут, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «Темное Светлое», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при организации работы и эксплуатации помещений магазина допустила нарушение санитарного законодательства – ст.ст.11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года), что привело к нарушению СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно, магазин организован и спланирован следующим образом:

- имеет один совмещенный вход/выход, входную группу, торговый зал, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения, иные (дополнительные) входы/выходы магазин не имеет, в связи с чем происходит пересечение встречных потоков: выгрузка/загрузка товара в магазин и отпуск товара посетителям; пересечение персонала магазина и самих посетителей, что является нарушением п. 1.3., п. 5.2. СП 2.3.6.1066-01, 

- выгрузка/загрузка товара организована с торца жилого дома, имеющего окна жителей, что является нарушением п. 2.4. СП 2.3.6.1066-01; п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, 

- вентиляция вытяжная с механическим побуждением установлена только в торговом зале магазина, воздухообмен осуществляется через два вентиляционных окна, выброс осуществляется в тамбур магазина. При этом в туалете для персонала и кладовой вентиляционные ходы заделаны, вентиляция с механическим побуждением отсутствует, что является нарушением п. 4.2., п. 4.4. СП 2.3.6.1066-01; п.4,8 СанПиН 2.1.2.2645-10, 

- канализационная система магазина совмещена с общедомовой, что является нарушением п. 3.3. СП 2.3.6.1066-01.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представила письменные пояснения и дополнения к ним, согласно которым определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была лишена права заявлять отвод эксперту, ставить вопросы, ходатайствовать о привлечении иных лиц в качестве эксперта.

В своих ответах эксперт вышел за рамки поставленных вопросов.

Кроме того, полагает, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведений о нарушении ФИО1 п.1.3,п.5.2, п.2.4 СП 2.3.6.1066-01, п.3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку данные нормы не были нарушены, так как погрузка/разгрузка осуществляется поточно без пересечения персонала и посетителей, в не рабочее время.

Кроме того, протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ также полагает недопустимым доказательством, так как он не содержит сведений о месте осмотра, кроме того фотоматериалы, о которых указано в протоколе, отсутствуют, в связи с чем необходимо вызвать понятых.

При составлении дополнения к протоколу осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ нарушена процедура составления процессуального документа, не извещены понятые и не проведен осмотр, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ТО Роспотребнадзора.

Полагает протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку понятые при составлении в помещении магазина отсутствовали, подписали позднее. Из протокола осмотра невозможно определить, куда выходят трубы водоотведения из осматриваемого помещения, в связи с тем, что канализационная труба выходит в подвал и определить место примыкания канализационных труб при осмотре помещения без осмотра подвала невозможно, однако из указанного акта не следует, что подвал МКД осматривался.

Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении вынесен за пределами срока административного расследования.

Также нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку защитник ФИО7 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола.

Полагает, что дело подлежит прекращению, поскольку ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ за то же нарушение в виде оборудования помещения магазина надлежащей системой вентиляции.

Вместе с тем, имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Также полагает, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ИП ФИО1 с существенным нарушением КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит подписи должностного лица ФИО10 Следующие процессуальные документы в связи с этим составлены не уполномоченным на то лицом, как и протокол от ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник ФИО7 в судебном заседании полагал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Так проверка проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля». 

Кроме того, имеет место нарушение при составлении процессуальных документов. Так, назначив экспертизу, ФИО1 извещена за день до проведения экспертизы и осмотра экспертом, то есть у нее отсутствовала возможность задать дополнительные вопросы, привлечь экспертов, в связи с чем по экспертизе много вопросов. 

Должностному лицу в письменных пояснениях даны объяснения по нарушениям, так разгрузка/выгрузка происходит в нерабочее время, то есть смешения потока не происходит.

Не согласны с процессуальными документами, поскольку в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес места осмотра, так как у данного ИП несколько магазинов. При осмотре проводилась фотосъемка, однако в приложении к протоколу фотофиксация отсутствует. После чего ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 было составлено дополнение к протоколу, в который внесены изменения, однако в данном случае понятые не присутствовали, что недопустимо, и в данном случае является недопустимым доказательством

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - понятые при осмотре не участвовали, поскольку в магазине имеется видеокамера, и присутствовавшие в магазине также поясняли, что понятых в магазине не было, подписали протокол в административном органе. 

Кроме того, нарушено право ФИО1 на защиту, в связи с чем полагает протокол № незаконным.

Ранее ФИО1 привлекалась по ст.6.4 КоАП РФ за идентичное правонарушение, однако никто не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Имеется акт обследования технического состояния вентиляционных каналов, согласно которому воздухообменная система помещений в рабочем состоянии, при этом считает, что санузлы отдельной вентиляцией не оборудуются.

По канализации составлен акт комиссионного обследования с участием лица, подавшего жалобу, в котором указано, что канализация магазина подключена в общедомовую канализацию в районе выпуска. Акт составлен неуполномоченным лицом, фотографии сделаны без приглашения ФИО1, вместе с тем, эксперт нарушений не установил - отсутствует событие административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено от имени двух должностных лиц, однако документ подписан только ФИО13, после чего все процессуальные действия проводились ФИО10, а акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен, кроме того и ФИО11

В случае привлечения к административной ответственности, просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ТО Управления Роспотребнадзора с жалобой на протоколы, ответ пока не получен. 

В судебном заседании ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО10 пояснила, что нарушения санитарно-эпидемиологических правил имели место при осмотре магазина «Темное Светлое», распложенного на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес> в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований законодательства, в рамках проведенного административного расследования. Положения Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок проведения проверок, не применяются при осуществлении проведения административного расследования. Отметила, что при проведении осмотров понятые присутствовали. При поступлении жалобы в ТО Управления Роспотребнадзор, ее отписали двоим специалистам, любой специалист вправе проводить административное расследование. Просит назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде приостановления деятельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете деятельности (л.д. 4-6);

- обращение в ТО Роспотребнадзор председателя МКД по 

<

адрес> ФИО9 (л.д. 7);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- определение № о назначении экспертизы (л.д.15);

- экспертное заключение по результатам экспертизы системы вентиляции, канализации, соответствие реализации товаров санитарным нормам (л.д. 17-26);

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов (л.д. 38-40, 66-67);

- письменные пояснениями ФИО1 (л.д. 41-44);

- объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45);

- выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (л.д. 100-102), и другие материалы дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2).

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «Темное Светлое», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, при организации работы и эксплуатации помещений магазина допустила нарушение санитарного законодательства.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 послужило поступившее в ТО Управление Роспотребнадзора в г.Златоусте и Кусинском районе обращение председателя МКД о нарушении требований нормативных документов при осуществлении деятельности магазина.

На основании указанного заявления определением от 09 июля 2019 года в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, проведено административное расследование.

В ходе административного расследования произведен осмотр помещений расположенных по адресу 

<

адрес>, в котором располагается магазин «Темное Светлое».

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена экспертиза системы вентиляции, канализации, соответствие товаров санитарным нормам при деятельности магазина.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в определении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования действительно указаны должностные лица ТО Управления Роспотребнадзора ФИО13 и ФИО10, как и в определении о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, оба документа подписаны только ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ был выход на объект, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ФИО10 составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, находящихся там вещей и документов. Протокол составлен в присутствии понятых.

В силу ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Однако, ФИО1 либо ее представитель не присутствовали при проведении вышеуказанного осмотра; в протоколе отсутствует адрес магазина, в котором производился осмотр.

Фотофиксация, указанная в протоколе, к протоколу не приложена, в нарушение ч.5 ст.27.8 КоАП РФ.

Кроме того, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отобранные главным специалистом-экспертом ФИО10, подписаны лицом, в отношении которого ведется производство по делу только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ИП ФИО1 проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений по вновь открывшимся обстоятельствам, протокол составлен заместителем начальника ТО Роспотребнадзора ФИО11 и главным специалистом-экспертом ФИО10, имеются подписи должностных лиц и понятых.

В силу ч.4 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении объективных доказательств совершения процессуальных действий при совершении административного расследования с соблюдением административного законодательства не установлено. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении экспертизы вынесено и подписано ФИО13, однако дальнейшие действия, как то проведение осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отобрание объяснений, составление протокола об административном правонарушении, о временном запрете деятельности проведены ФИО10. Кроме того, осмотр ДД.ММ.ГГГГ проведен с участием зам. начальника ФИО11

Кроме того, ФИО1 вменяется нарушение санитарного законодательства в части совмещения канализационной системы магазина с общедомовой, и по мнению должностного лица, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении, протокол осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает допущенное ФИО1 нарушение, однако согласно экспертному заключению данное нарушение подтверждения не нашло, поскольку оценить соответствие системы канализации Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01 не представилось возможным (л.д. 17-18).

Таким образом, материалы дела, на основании которых должностным лицом вынесен протокол по делу об административном правонарушении, представленные в деле, содержат существенные нарушения, не позволяющие установить наличие состава административного правонарушения. Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать достоверный вывод о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что представленные материалы не соответствуют принципу достоверности доказательств и не подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административно правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: 

Постановление не вступило в законную силу.