УИД: 61RS0033-01-2024-002457-58

дело №2-2070/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 10 октября 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Филимоновой В.В., при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для обеспечения деятельности и эксплуатации организации автомобильного транспорта, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровым номером №, принадлежащие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН. ФИО1 не является плательщиком земельного налога и земельный участок не был передан ответчику во временное владение и пользование по договору аренды. 

Поскольку денежные средства от использования федерального земельного участка не поступают в федеральный бюджет, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Претензия с требованиями об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 239,43 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата. 

Согласно статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для обеспечения деятельности и эксплуатации организации автомобильного транспорта, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-20). 

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества с кадастровым номером №, принадлежащие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 21-55). 

ФИО1 не является плательщиком земельного налога по основаниям и земельный участок не был передан ответчику во временное владение и пользование по договору аренды. В установленном законом порядке ответчик не обратился в Территориальное управление для оформления правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположенные объекты недвижимости принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №:1 составляет 1344217 руб. (кадастровая стоимость 44 807 233, 39 *3%). 

Поскольку денежные средства от использования федерального земельного участка не поступают в федеральный бюджет, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде неосновательное сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета: кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб.*3 %/365 дней* 465 дней =

<

данные изъяты> руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №-НЗ-12/2019 с требованиями об оплате оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.69-70).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств в опровержение заявленных исковых требований, в связи с чем, денежные средства от использования ФИО1 федерального земельного участка и неуплаченной в доход государства арендной платы в размере 1712495, 63 руб. являются сбереженной арендной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, причем на указанные денежные средства подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, взыскании заявленной суммы и процентов за пользование чужими средствами в пользу истца.

Также, ко взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 239,43 руб.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является математически верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в рамках заявленного истцом периода просрочки. Ответчиком контр расчет представлен суду не был. 

Согласно действующему законодательству, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного на основании абз.6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34497,35 руб. с учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации и вступивших в силу до поддачи Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области иска (до ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход федерального бюджета в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:24:0013023:1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб. (один миллион семьсот двенадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей 63 копейки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход федерального бюджета в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> 237 239,43 руб. (двести тридцать семь тысяч двести тридцать девять рублей 43 копейки) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34497,35 руб. 

Судья В.В. Филимонова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.