АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Доржу Я.М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хайтан-оола К.Ш., защитника Хомушку А.Ю. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2021 года, которым

Хайтан-оол К.Ш., ** судимый 14 октября 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 июля 2014 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 11 апреля 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Хайтан-оола К.Ш., защитника Гриневского В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хайтан-оол К.Ш. признан виновным и осужден за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2020 года с 12 часов до 13 часов Хайтан-оол К.Ш., находясь на участке местности, **, умышленно, незаконно, без цели сбыта, известным ему способом приобрел наркотическое средство – гашиш, общей массой 2,99 граммов (масса гашиша на момент первоначального исследования составила 3,09 граммов), что относится к значительному размеру. Незаконно приобретенное наркотическое средство Хайтан-оол К.Ш., положив в правый карман куртки, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил с 13 часов 20 декабря 2020 года до 22 часов 10 минут 29 декабря 2020 года, когда при виде сотрудников совершил сброс указанного наркотического средства на пол **, после чего оно было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Хайтан-оола К.Ш. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания в виду его чрезмерной строгости, просит применить к нему условное наказание. Также просит смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ, либо назначить ему другое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления. В обоснование ссылается на то, что он вину полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию. Также считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Просит учесть, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде исправительных работ, а также учесть его семейное положение, наличие на иждивении ** детей, ** супруги, которая не работает. Ссылается на то, что он является единственным кормильцем семьи, наличие у него благодарственных грамот за оказание помощи **. 

В апелляционной жалобе защитник Хомушку А.Ю. в интересах осужденного Хайтан-оола К.Ш., не оспаривая доказанность вину осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает на то, что судом могло быть назначено условное наказание, поскольку ч.1 ст.73 УК РФ не содержит ограничений для назначения условного наказания для лиц, имеющих рецидив преступления. Также считает, что суд первой инстанции недостаточно обосновал свое решение об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, сославшись лишь на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что не является безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Судом не конкретизировано и не обосновано, по каким именно основаниям личность осужденного препятствовала применению в отношении него положений ст.73 УК РФ, в чем именно заключается повышенная опасность для общества совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Просит учесть, что реального вреда здоровью действиями Хайтан-оола причинено не было, поскольку его незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции, а также то, что он своими действиями загладил перед обществом вред, причиненный преступлением, что подтверждается представленными фототаблицами и благодарностью из администрации села. Считает, что признание Хайтан-оолом своей вины, его явка с повинной, активные действия по раскрытию и расследованию преступления, согласие с предъявленным обвинением существенно уменьшают степень его общественной опасности. Просит признать назначенное наказание условным с применением ч.1 ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эрин А.В. просит оставить приговор без изменения, полагая назначенное наказание справедливым с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Хайтан-оолу К.Ш., разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Хайтан-оола К.Ш., суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного Хайтан-оола К.Ш., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Юридическая оценка действиям осужденного Хайтан-оола К.Ш. дана правильно по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том чисел и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах осужденного и защитника, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства, наличие ** детей, оказание благотворительной помощи населению, состояние здоровья, явка с повинной, в качестве которой судом приняты пояснения Хайтан-оола К.Ш. от 30 декабря 2020 года и другие обстоятельства. Оснований для смягчения наказания с учетом этих же обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельств его совершения и личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Хайтан-оолу К.Ш. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не достигнут цели исправления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Исправление Хайтан-оола К.Ш. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в этой связи доводы апелляционных жалоб о назначении условного наказания, более мягкого наказания, а также назначении срока наказания ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, суд первой инстанции правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и, обоснованно признав данное обстоятельство отягчающим его наказание, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ признал возможным назначение наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 срока наказания при рецидиве преступлений. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. В этой связи доводы жалобы осужденного о назначении наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Таким образом, назначенное судом наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2021 года в отношении Хайтан-оола К.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 19 августа 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий