уголовное дело № 10-5/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 февраля 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Горохова М.В., при секретаре судебного заседания Аммосовой М.А., с участием:

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Осодоева М.А.,

помощника прокурора г. Якутска Пинигина Т.П.,

переводчика С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Якутска от 30.07.2019, которым он осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № г. Якутска от 19.06.2017, назначением наказания на основании статьи 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и назначением окончательного наказания по части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Якутского городского суда от 22.03.2019 окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ___ режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в краже велосипеда стоимостью 15 000 рублей из комиссионного магазина «___», расположенного по адресу: 

<

...> д. № совершенной ____2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. В результате преступления причинен ущерб ООО «___».

Не согласившись с приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что видеозапись хищения представлена суду не в полном объеме.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Осодоев М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав дополнительно: что стоимость похищенного имущества определена по справке самого потерпевшего; что имелось полная видеозапись, на которой прослеживается, что ФИО1 находился в комиссионном магазине вместе с другим человеком (К. с Севера), который распорядился выносить велосипед, а ФИО1 полагал, что последний его выкупил; что требуется произвести зачет период содержания под стражей с ____.2017 по ____2018.

Прокурор полагал необходимым оставить приговор без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев апелляционную жалобу и проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 связывал свою невиновность с неосведомленностью о том, что велосипед не был выкуплен его знакомым, с которым он находился в магазине.

ФИО1 показал суду первой инстанции, что ____2018 зашел в комиссионный магазин с другом К., фамилии которого не знает. К. долго присматривался к велосипеду, подошел к кассе и сказал ФИО1, чтобы тот вынес велосипед. ФИО1 вынес велосипед из магазина, 2-3 минуты ждал К., который разрешил ему попользоваться велосипедом. Они договорились, что ФИО1 возвратит велосипед позже, однако ФИО1 не смог созвониться с К., так как поменял телефон и не сохранил номер К.. Впоследствии был задержан сотрудниками ДПС.

Из данных показаний прослеживается, что подсудимый не отрицал факт завладения имуществом, объективно подтвержденный также и допрошенными судом свидетелями – очевидцами происшествия М.и З.С., Ш.. 

Свидетель Г. (___) показывал суду, что при осмотре места происшествия просматривал видеозапись с камеры наблюдения, фрагмент которой снял на сотовый телефон. Из его показаний с учетом оглашенного протокола допроса видно, что на видеозаписи имелось изображение двоих мужчин – один в шортах, темной мастерке и в солнцезащитных очках, второй – в футболке «___», стоявших в очереди. Мужчина в шортах и темной мастерке осмотрел велосипед, подкатил его к выходу, вышел, вернулся и унес велосипед (том 1, листы дела 282-284, том 2, листы дела 190-191).

Из заслушанных судом показаний свидетелей Ф.. и А. видно, что ФИО1 при остановке сотрудниками ДПС путался в ответах – сначала говорил, что велосипед принадлежит ему, а затем, что его другу.

Таким образом, ФИО1 выдвигались различные версии о принадлежности велосипеда, одна из которых противоречила его линии защиты.

Одновременно отмечается, что ФИО1 не осведомлен о биографических данных своего «___» К., номере его телефона, что указывает на отсутствие у осужденного возможности возвратить К. дорогостоящее имущество, которое тот, по версии осужденного, только что приобрел.

В своей совокупности данные обстоятельства обоснованно привели суд первой инстанции к выводу о недостоверности показаний ФИО1 и о хищении им велосипеда.

Довод защитника о неправильной оценке стоимости велосипеда несостоятелен, так как размер причиненного ущерба определен по расходному кассовому ордеру ООО «___», то есть по произведенным затратам, подтвержденным документально. 

Указанный документ допустим в качестве доказательства в силу пункта 6 части 2 статьи 74 УПК РФ и изучен судом.

Периоды содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом, в том числе с ____.2017 по ____2018 зачтены в срок наказания приговором Якутского городского суда от 22.03.2019 с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного суда РС (Я) от 18.06.2019.

Иные основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Якутска от 30.07.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В.Горохов