КОПИЯ

Дело № 2-655/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001309-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Сафарова Д.Н., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 05.10.2020, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них денежные средства в размере 327 700 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 6 477 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2020 около 11 часов 30 минут возле здания 5 по проспекту Нефтяников г. Когалыма произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен был ущерб его автомобилю Киа Спортэйдж, г/н №. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В момент ДТП автомобилем управляла его дочь - ФИО5 Водитель автомобиля Шевроле Ланос, г/н №, - ФИО2, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Киа Спортэйдж. Юридическим собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3 После его обращения в страховую компанию, была проведена проверка, по итогам которой установлено, что ответственность водителя Шевроле Ланос по полису ОСАГО в соответствии с законом не застрахована. То есть на момент ДТП нормами обязательного страхования ответственности отношения виновника ДТП не были связаны ни с одной страховой компанией. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 327 700 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя-адвоката Сафарова Д.Н.

Представитель истца Сафаров Д.Н. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, ме�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????��????????????�?�?�?Й??Й?��?Й????

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, что подтвердил в письменном заявлении, пояснил, что автомобиль Шевроле Ланос был ему передан собственником. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 327 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом суд считает необходимы отказать в иске к ответчику ФИО3, поскольку автомобиль Шевроле Ланос, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ФИО2, законность владения и управления которого на момент дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные расходы по оценке вреда в размере 7 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 35 000 и по госпошлине в размере 6 477 рублей, исходя из требований ст. 333.19 НК РФ, всего 48 477 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 327 700 (триста двадцать семь тысяч семьсот) рублей и судебные расходы в размере 48 477 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-655/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры