Дело №2-787/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000642-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, в обоснование требований, с учетом измененных требований, указал, что 25.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией произведена страховая выплата в размере 88500 руб., при этом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховой компанией не исполнена. Согласно экспертному заключению №, изготовленному ИП Д.С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Рапид составляет 284800 руб., в связи с чем, размер убытков составляет 196300 (284800-88500) руб., а также расходы на оценщика 8000 руб. 25.10.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, неустойки и расходов по оплате услуг оценщика, 30.10.2023 в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, 09.11.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 14 декабря 2023 года истцу было отказано. Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта, подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2023 по 15.02.2024 в размере 27991,32 руб., а также за период с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5126 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, ООО «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 23 января 2024 года (л.д.7), в судебном заседании исковые требования ФИО1, поддержал в полном объеме, просил учесть то обстоятельство, что соглашение не содержит прямого указания на сумму страховой выплаты, просил не снижать размер неустойки и штрафа, в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, представлены возражения (л.д.144-149), в которых просил в удовлетворении требований отказать, так как между сторонами в день обращения с заявлением о страховом возмещении 04.10.2023 было заключено соглашение о страховой выплате на основании пп.ж п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому страховой возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты путем перечисления ее на банковский счет. 13.10.2023 поступило заявление о страховом возмещении путем ремонта автомобиля. 19.10.2023 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 88500 руб. 25.10.2023 истец обратился с досудебной претензией, 30.10.2023 был отправлен ответ на претензию. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 14.12.2023 в удовлетворении требования было отказано. В случае удовлетворения требований просил применить с.333 Гражданского кодекса РФ и снизить штраф как завышенный, не соответствующий размеру нарушенного обязательства. Оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы не имеется, поскольку данные расходы не являются обязательными, также отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика действий (бездействий), которые привели к нарушению личных неимущественных прав истца, не совершалось, расходы на представителя в размере 20000 руб. не соответствуют критерию разумности, в связи с чем, подлежат снижению. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлены письменные объяснения (л.д.39-43), согласно которых представитель финансового уполномоченного указывает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку не подлежит обжалованию потребителем. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает обязанность совершить определенные действия. Просит суд оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. В случае пропуска срока подачи искового заявления оставить его без рассмотрения. Рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2023 года в 09:52 часов в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный номер №, при перестроении на полосу попутного движения, не предоставил преимущество движения двигающимся в своей полосе автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, в результате чего причинил указанному автомобилю ущерб (л.д. 113-114).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №, оформлен с 01.09.2023 по 31.08.2024. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО № оформлен с 12.09.2023 по 11.09.2024.

04.10.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещение ущерба (л.д. 116-117). Также 04 октября 2023 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате (д.д.115 оборот).

13.10.2023 экспертом-техником ООО «А.-Э.» Л.Е.А. дано заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составила 88500 руб. (л.д.96-105). 

13.10.2023 страховой компанией составлен акт о страховом случае, которым определен размер ущерба в размере 88500 руб. (л.д.118). 

13.10.2023 от ФИО1 поступило заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля и об отказе в получении страховой выплаты (л.д.121). В ответ на заявление 18.10.2023 страховая компания сообщила, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств (л.д.121 оборот). 19.10.2023 страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 88500 руб. (л.д.119-120).

25.10.2023 ФИО1 подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 284800 руб. и расходов на оценщика 8000 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 88500 руб., всего просил выплатить 196300 руб., а также пени в размере одного процента за каждый день просрочки (л.д.122), в подтверждение предоставлена квитанция об уплате услуг оценщика, заключение оценщика № от 25.10.2023 (л.д.122 оборот, 123-143).

30.10.2023 страховой компанией в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что в связи с выплатой страхового возмещения обязательство прекращено, оснований для изменения прекращенного обязательства не имеется, выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» в установленный законом срок и с соблюдением всех требований, оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д.11). 

09.11.2023 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о неправомерности замены формы страхового возмещения и доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д.52-53). 

Решением Финансового уполномоченного № от 14.12.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.57-64).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом, пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, на основании вышеизложенного, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит. Получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. «д» и «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ срок не исполнена.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, поскольку из представленного соглашения о страховой выплате от 04.10.2023, не следует размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащего уплате истцу, и согласие его с указанным размером. Напротив, истцом 13.10.2023, до производства страховой выплаты 19.10.2023, направлено заявление в страховую компанию о проведении ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, что произведено не было, в связи, с чем суд полагает, что условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, не соблюдено, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Между тем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Поскольку обязанность по восстановительному ремонту автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена, условия для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную без согласия потребителя отсутствовали, страховое возмещение выплачено с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов неправильно, постольку ФИО1 имеет право потребовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного конкретного дела, в связи с оспариванием размера страховой выплаты, истцом представлено экспертное заключение № стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 284800 руб. (л.д. 123-143).

Доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, сторонами в суд не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, разница в ценах на комплектующие детали, связана с применением методики Минюста.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 196300 руб. (284800 руб. - 88500 руб.).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении было подано 04 октября 2023 года, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 дней, то есть по 24 октября 2023 года включительно, однако страховое возмещение не выплачено, то неустойка за период с 25 октября 2023 года по 04 июля 2024 года составляет 62121,08 руб., исходя из расчета 24553,79 руб.(113053,79-88500) * 1% * 253 дня. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При установлении взыскания неустойки с 05.07.2024 по день фактической уплаты недоплаченного страхового возмещения 24553,79 руб. суд принимает во внимание установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел начисления неустойки.

Предел начисления неустойки, несмотря на страховое возмещение в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400000 руб. Соответствующие разъяснения приведены в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 131710,54 руб. (196300 руб.+62121,08+5000 * 50 %). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу не имеется.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., в целях определения размера ущерба, данные расходы, понесённые истцом, должны быть возмещены, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, справедливости сложности гражданского дела, объема работы представителя ФИО6, который подготавливал и подавал в суд исковое заявление, претензию, участвовал в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2200 руб.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО2 отказано, оснований для взыскания судебных расходов с него не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС№) убытки в размере 196300 руб., неустойку за период с 25.10.2023 по 04.07.2024 в размере 62121,08 руб., штраф в размере 131710,54 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС№) неустойку в размере 1% от суммы 24553,79 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы начисляемой неустойки 337878,92 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований, в том числе требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.