Мировой судья Алексеев Э.М. дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года город Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Ангриков А.В., при секретаре судебного заседания Санкаевой Э.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Зараха» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Зараха» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на обжалование постановления мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зараха», привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнутого к административному штрафу в размере 400 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Зараха» (далее – ООО «Зараха») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Зараха» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для подачи названной жалобы.

Просит восстановить срок обжалования, отменить постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим.

ООО «Зараха» не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно не имело возможности представить доказательства своей невиновности. 

Извещение в суд, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зараха» до настоящего времени не получало. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Зараха» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в присутствии исполнительного директора ФИО2 На рассмотрение данного протокола он не явился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зараха» было признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Однако в постановлении о назначении административного наказания за № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалах не имеется сведений о направлении и получении копии данного постановления ООО «Зараха». 

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зараха» стало известно о наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей и в тот же день штраф был уплачен. 

Полагает, что штраф уплачен в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать названные причины уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

Представитель ООО «Зараха» ФИО1 поддержал ходатайство, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, а также постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Ростехнадзор ФИО3 в отношении ООО «Зараха» составлен протокол об административном правонарушении за № по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в присутствии исполнительного директора ООО «Зараха» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО3 определением назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Зараха» на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, при этом копия данного определения была вручена исполнительному директору ООО «Зараха» ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зараха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Данное дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Зараха».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО4 в отношении ООО «Зараха» было составлено заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия ООО «Зараха» признано виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи было направлено в адрес ООО «Зараха» 15 км., по направлению на юго-запад от ориентира РТПЦ 

<

адрес> Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако согласно материалам дела, вышеуказанное постановление представителю ООО «Зараха» вручено не было и было возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». 

Таким образом, судом установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Зараха» получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причину пропуска ООО «Зараха» срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать уважительной, а срок для обжалования восстановить.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, санкция влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зараха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Копия данного постановления была направлена административным органом заказным письмом по адресу ООО «Зараха» - 

<

адрес>, указанному почтовому отправлению присвоен идентификационный №. При этом данное заказное письмо поступило в отделение почтовой связи 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информации с официального сайта Почты России и ответа на запрос суда Ростехнадзор данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 400074 14 72467 4 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ООО «Зараха», то есть «прибыло в место вручения» ДД.ММ.ГГГГ, однако не было получено адресатом, «неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ» и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения отправителю, однако ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения административному органу и ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение.

В силу абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

При таких обстоятельствах, датой вступления в законную силу постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вернулось должностному лицу Ростехнадзор 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что согласно вышеназванного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для обеспечения единообразия применения административного законодательства устанавливается единый порядок производства по делам об административных правонарушениях для должностных лиц, коллегиальных органов и судей.

Поскольку последний день для уплаты штрафа (ДД.ММ.ГГГГ) выпал на рабочий день, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и будет являться датой совершения вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по настоящему делу.

Довод государственного инспектора ФИО4 о вступлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным.

Таким образом, действия ООО «Зараха», связанные с неуплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке назначенного постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа, в данном случае не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Калмыцкого отделения № филиала № следует, что ООО «Зараха» уплатило штраф в размере 200 000 рублей, назначенный постановлением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Зараха» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неисполнение постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку оснований для привлечения ООО «Зараха» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП не имелось, постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Восстановить представителю по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Зараха» ФИО1 процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обжалования постановления мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Зараха» виновным по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зараха» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зараха» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Зараха» ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Ангриков