Дело № 72-430/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Гусева А.В., рассмотрев в г. Кургане 4 октября 2018 г. жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 на решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио руководителя (на момент вынесения постановления) Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России) ФИО1 от 19 июня 2018 г. № 160 должностное лицо – главный специалист-эксперт (юрисконсульт), контрактный управляющий Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области (далее – ГУ УПФР в Юргамышском районе Курганской области) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 августа 2018 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста-эксперта (юрисконсульта), контрактного управляющего ГУ УПФР в Юргамышском районе Курганской области ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, должностное лицо просит состоявшееся по делу решение отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения в отношении ФИО2 постановления, истек.

Указывает, что из диспозиции ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав административного правонарушения образуется в день размещения информации и документов с нарушением требований, в данном случае – 19 февраля 2018 г., следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления (19 июня 2018 г.), не истек. 

В возражениях на жалобу ФИО2, соглашаясь с выводами судьи, просит решение оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Курганского УФАС России ФИО1 – без удовлетворения. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 доводы возражений на жалобу поддержал.

Заместитель руководителя – начальник отдела Курганского УФАС России ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки не уведомила.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия должностного лица.

Заслушав пояснения ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, занимая должность главного специалиста-эксперта (юрисконсульта), контрактного управляющего ГУ УПФР в Юргамышском районе Курганской области, в нарушение положений ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 1093) разместил отчет об исполнении контракта в Единой информационной системе 19 февраля 2018 г., то есть, позднее 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения – 16 января 2017 г. 

Поскольку отчет об исполнении контракта должен был быть размещен не позднее 25 января 2017 г., нарушение срока составило более одного года.

Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 августа 2018 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вывод судьи является верным по следующим основаниям. 

Признаками объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются противоправные деяния, выраженные в размещении должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организации в единую информационную систему в сфере закупок или направлении оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, оно связано с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Вместе с тем, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого ФИО2 обязан был выполнить возложенную на него законом обязанность по размещению отчета об исполнении контракта в Единой информационной системе, то правонарушение, совершенное ФИО2 по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности, которым являлось 25 января 2017 г. Следовательно, постановление должностного лица вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, доводы жалобы заместителя руководителя – начальника отдела Курганского УФАС России ФИО1 о том, что состав административного правонарушения в данном случае образуется в день размещения информации и документов с нарушением требований, а именно 19 февраля 2018 г., и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с указанного момента, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, прихожу к выводу о законности вынесенного судьей районного суда решения, которым постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине истечения срока давности привлечения главного специалиста-эксперта (юрисконсульта), контрактного управляющего ГУ УПФР в Юргамышском районе Курганской области ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 2 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста-эксперта (юрисконсульта), контрактного управляющего ГУ УПФР в Юргамышском районе Курганской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Курганского УФАС России ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда А.В. Гусева