дело №2-1832/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что ... около 10 часов 00 минут на ... (рядом с домом 30) ... гражданка ФИО13, управляя автомобилем HYUNDAI 130 государственный номер ... нарушила пункт 9.1, 10.1 ПДД РФ не учла дорожно-метеорологические условия, при возникновении опасности не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем LADA 219010 LADА Granta государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Собрав все необходимые документы, ФИО1 ... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения и предъявил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, изучив полученные документы, признал данный случай страховым и выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 177900 рублей. ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к эксперту и оценщику, для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 268800 рублей. Разница в страхового возмещения составила 268800 - 177900 рублей = 90900 рублей. Согласно отчету ....03.17(УТС) ИП ФИО12 стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом износа деталей составила 47298 рублей 60 копеек. ... в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Претензия была вручена ответчику .... ... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 67100 рублей. Разница в страховом возмещении составляет (268800 + 47298,60) -177900 - 67100 = 71098 рублей 60 копеек. Заявление о наступлении страхового события с приложением всех документов было передано ответчику ... (копия акта о страховом случае с отметкой о дате принятия заявления прилагается), срок для выплаты страхового возмещения истек .... Первая часть страхового возмещения в размере 177900 рублей была выплачена .... Вторая часть страхового возмещения в размере 67100 рублей, была выплачена .... Просрочка составила (с ... по ...) - 37 календарных дней. Расчет пени = (138198,60 руб. х 1%) х 37 календарных дней) = 51133 рубля 48 копеек. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 71098 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 рублей, расходы, связанные с получением дубликатов отчетов – 1000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, пени – 51133 рубля 48 копеек, пени с ... по день вынесения судебного решения, штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от ... ... в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражении, направленном к ..., просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В возражении указал, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчик, на основании расчета независимой технической экспертизы, произведенной ... осуществил выплату страхового возмещения заявителю в размере 177900 рублей, что подтверждается истцом в исковом заявлении. Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключения, составленного ...», истец в соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» направил страховщику претензию с требованием произвести доплату в счет возмещения стоимости ремонта и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства. Рассмотрев указанную претензию и приложенные к ней документы, а также произведя пересчет стоимости ремонта (так как в акте осмотра истца были обнаружены скрытые повреждения, не вошедшие в акт осмотра Страховщика), ПАО СК «Росгосстрах» ... перечислило на реквизиты истца сумму в размере 67100 рублей, что также подтверждается истцом в исковом заявлении. Согласно заключению, составленному по запросу Страховщика, произошла полная гибель автомобиля истца: стоимость ремонта без учета износа составила 308900 рублей, а стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства составила 305000 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, перечисленного ПАО СК «Росгосстрах» истцу составила 245000 рублей (305000 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 60000 рублей (стоимость годных остатков). ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, не предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации .... Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к Страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного суда РФ от ... №6-П. Согласно пункту 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N6-П размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства не относятся к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы), Единая методика не содержит порядка определения стоимости её возмещения. В связи с изложенным, оснований для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства со страховой компании не имеется. Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации (постановление от ... №6-П). Отказ в удовлетворенной части требований истца не лишает его права на полное возмещение реального ущерба за счет причинителя вреда. Ответчик выполнил свои обязательства перед истцом - осуществил выплату страхового возмещения в ответ на заявление о наступлении страхового случая, следовательно, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и применить статью 100 ГПК РФ, снизив размер возмещения расходов на представительские и юридические услуги.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизой, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ... N40-ФЗ (в ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 10 часов 00 минут на ... (рядом с домом ...) ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Hyundai I 30 государственный номер ..., под управлением ФИО4, и автомобиля LADA 219010 LADА Granta государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.23). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО4 нарушившая пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.23 оборот).

Факт страхования автомобиля LADA-2190\Granta государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис ... ...) сторонами не оспаривается (л.д.22).

... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения и предъявил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.53). 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу ФИО1 ... страховое возмещение в размере 177900 рублей (л.д.56).

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту-технику. 

На основании заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 LADА Granta государственный номер ... с учетом износа запасных частей составила 268800 рублей (л.д.11, 18).

На основании заключения ...... (утс) размер утраты товарной стоимости транспортного средства LADA 219010 LADА Granta государственный номер ... составил 47298 рублей 60 копеек (л.д.40).

... истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена сотрудником ответчика ... (л.д.57-59).

... ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 67100 рублей (л.д.60).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя истца, назначена экспертиза по определению рыночной стоимости и размера утраты товарной стоимости автомобиля LADA 219010 LADА Granta государственный номер ....

Согласно заключению ... рыночная стоимость автомобиля LADA 219010 LADА Granta государственный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 330000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 277900 рублей, размер утраты товарной стоимости – 41349 рублей (л.д.110).

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, суд считает возможным руководствоваться заключением ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта-техника ФИО8, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации N432-П от ... "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 319249 (277900 + 41349) рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 245000 рублей (177900+67100).

В силу статьи 7 Федерального закона от ... N40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец ФИО1 имеет право требовать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74249 (319249 – 245000) рублей. 

Представитель истца просил взыскать с ответчика ущерб в размере 71098 рублей 60 копеек.

Суд в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71098 рублей. 

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что произошла полная гибель транспортного средства ФИО1.

На основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу данной правовой нормы для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причиненных истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля меньше его рыночной стоимости.

При этом выводов ответчика о невозможности ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, указанное заключение не содержит.

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ... по ... составил 78208 рублей 46 копеек (71098,60 х 1/100 х 110 дней).

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12000 рублей. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта требование ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: 71098,60 рублей : 2 = 35549 рублей 30 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 

... N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и эксперта – 20000 рублей, расходы, связанные с получением дубликатов отчетов – 1000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Учитывая представленный экспертом счет за услуги на сумму 15000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО8 в размере 15000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2692 рубля 96 копеек (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2992 рубля 96 копеек (2692,96+300). 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 71098 рублей 60 копеек, неустойку – 12000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и оценщика – 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 9000 рублей, расходы, связанные с получением дубликатов отчетов – 1000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей, штраф – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2992 рубля 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская