Дело № 2-816/2019 копия

36RS0001-01-2019-000909-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия сотрудника Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия сотрудника Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО5 по исполнительному производству №20462/11/30/36 от 23.11.2011., связанное с несвоевременным установлением имущественного положения должника. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что судебным приказом мирового судьи участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа от 12.09.2011 с ФИО6, в пользу истца были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 12.09.2011 года до 14.03.2029. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство от 23.11.2011 № 20462/11/30/36. Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8, а в последующем ФИО5 не осуществили возложенные функции по исполнению судебного приказа № 2/1-565-11 от 12.09.2011, не совершив действия по обнаружению и аресту имущества должника ФИО6, в результате чего дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, СНТ «Дзержинец -1», ул. Логовая, 79, были проданы должником и в счет исполнения алиментных обязательств денежные средства переданы не были. Должник ФИО6, не исполнял и не исполняет требования исполнительного документа № 2/1-565-11 от 12.09.2011. Денежные средства на содержание сына, ФИО9, должник не выплачивает. По состоянию на 15.08.2017 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 569626 рублей 83 копейки, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 15.08.2017. Судом также установлено, что за период с 23.11.2013 по 18.08.2016 запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП не совершались и имущественное положение должника не устанавливалось. Сведения в отношении должника из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истребовались судебным приставом- исполнителем 18.08.2016г. и 31.07.2017г. Также в материалах исполнительного производства имеются акты от 14.08.2013г. и 29.07.2014г. о выходе по месту жительства должника. Других доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по выявлению места нахождения должника и выявлению его имущества в материалах исполнительного производства не имеется и суду не представлено. На основании вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип, предусмотренный п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве - своевременности совершения исполнительных действий. Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом- исполнителем действий по исполнению исполнительного документа, приведших к невозможности обращения взыскания на имущество должника и причиненным ущербом, имеется. Размер причиненного ущерба составляет 569626 рублей 83 копейки. Кадастровая стоимость объектов недвижимости согласно имеющимся сведениям в ЕГРН составляет 448814,04 рублей, из них: 424902,4 рублей - стоимость земельного участка, 239110,44 рублей - стоимость здания (ОКС: жилой дом., Тип: садовый домик). Следовательно, размер ущерба не может превышать реальной стоимости имущества, т. е 448814,04 рублей. Ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с несвоевременным установлением имущественного положения должника, до настоящего времени долг по алиментным обязательствам не выплачен, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ФИО4 причинен тем, что она, рассчитывая на исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, по поиску имущества должника, возлагала определенные надежды, связывала с этим свои личные планы, т. к. рассчитывала на достойное материальное содержание своего ребенка. Все это привело к нравственным страданиям ввиду постоянного отсутствия у ФИО4 в должном размере денежных средств на содержание своей семьи, и ей постоянно в одиночку приходилось обеспечивать своего несовершеннолетнего сына, постоянно находясь в режиме экономии. Причиненный моральный вред ФИО4 оценивает в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. Окончательно истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставе России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 448814 рублей 04 копейки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФСС России по Воронежской области ФИО5 по исполнительному производству № 20462/11/30/36 от 23.11.2011, связанным с несвоевременным установлением имущественного положения должника, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т.2 л.д.236-238).

В судебном заседании истец ФИО4, представитель по доверенности ФИО10 (т.1 л.д.34) исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, представитель УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО11 (т.2 л.д.234,235) представила письменные возражения на иск (т.2 л.д.222-227), просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Министерства финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенностям ФИО12 (т.2 л.д.221, т.1 л.д.47,53), представила письменные возражения на иск (т.1 л.д.40-46), просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 232).

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронеж УФССП России по Воронежской области ФИО5 представила письменные возражения на иск (т.2 л.д.240-247), исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.233).

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области (т.2 л.д.228 оборот).

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.231).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев подлинник исполнительного производства № 20462/11/30/36, копия которого приобщена к материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, праве требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на ранение и реализацию.

Из материалов дела следует, что 07.08.2007 ФИО3 и ФИО14 расторгли брак, о чем 07.08.2007 составлена запись акта о расторжении брака № ....., после расторжения брака ФИО14 присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ......... № ..... (л.д.24).

Согласно свидетельству об установлении отцовства ......... № ..... ФИО6 признан отцом ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25).

В свидетельстве о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в графе отец указан ФИО6, в графе мать ФИО4 (л.д.26).

Из свидетельства о перемене имени следует, что ФИО14 переменила фамилию на ФИО4, о чем составлена запись акта о перемене имени 02.06.2018 № 32 (л.д.14).

12.09.2011 мировым судей судебного участка №1 Коминтерновского района г. Воронежа выдан судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО6 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21).

22.11.2011 на принудительное исполнение в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступил судебный приказ № 2/1-565-11 от 12.09.2011 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО14 (т. 1 л.д.87).

23.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20462/11/30/36 (т.1 л.д.87).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №20462/11/36 судебными приставами исполнителями совершались исполнительные действия, такие как: предупреждение должника о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ; отобрание объяснений; вынесение постановления о расчете задолженности по алиментам; вынесение постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника; вынесение постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; направление запросов в кредитные и финансовые учреждения, о предоставлении сведений о месте нахождения должника; о предоставлении сведений о наличии или отсутствии денежных средств на открытых банковских счетах; вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; вынесение постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; составление акта о совершении исполнительных действий; вынесение постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств; вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства должника; вынесении постановления об исполнительном розыске должника; вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д.84-171).

Кроме того, 30.08.2013г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа вынесено постановление о розыске должника и постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по розыску должников и их имущества должник объявлен в розыск (т.1 л.д.124-125).

Судом также установлено и не оспаривается судебным приставом, что ею были совершены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии 18.08.2016г. и 31.07.2017г.

02.08.2017 судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос из Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии. 

Согласно данному ответу, в собственности должника находилось с 13.05.2014 - 22,8 кв.м от общей площади жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация прекращена 16.10.2014 и земельный участок с аналогичным периодом владения.. Так же в собственности должника с 25.12.2013 находилась квартира площадью 49,4 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, регистрация прекращена 12.02.2014 (т.1 л.д.83). Указанный ответ приобщен к материалам исполнительного производства в день поступления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность составила 763 197, 58 руб. (т.1 л.д.66).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2017 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО5 по исполнительному производству №20462/11/30/36 от 23.11.2011., связанное с несвоевременным установлением имущественного положения должника (т.1 л.д.6-9).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 февраля 2018 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.10-13).

Судом установлено и никем не оспорено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем производятся дальнейшие мероприятия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий, подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Исходя из изложенного, существенным условием, необходимым для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина и причинно- следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и возникшими у истца убытками.

В соответствии с действующим законодательством (ст. ст. 15, 1069 ГК РФ) требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Необходимо доказать, что у пристава была возможность взыскания долга, но из-за его бездействия она утрачена.

Указанная позиция согласуется со складывающейся судебной практикой. 

Так, в определении Верховного Суда РФ от 03.03.2015 по делу N 308-ЭС14-7731, А32-40648/2013 указано, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не влечет взыскания убытков, поскольку не является причиной их образования. 

Из определения Верховного Суда РФ от 19.11.2014 N 305-ЭС14-3783 по делу N А40-67340/2013 следует, что причиной невозможности взыскания долга является отсутствие у должника имущества для взыскания, а не бездействие судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, предъявленная ко взысканию сумма по смыслу гражданского законодательства не является убытками, понесенными вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом настоящего иска является ранее взысканная решением суда сумма задолженности. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлено доказательств о том, что расходы, которые он понес в связи с бездействием должностных лиц ответчиков, следовательно, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и не подлежит взысканию на основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. В противном же случае у истца появляется двойная возможность удовлетворения требований за счет должника по исполнительному производству и за счет средств ФССП России.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В тоже время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 376-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С.А. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта, потому оснований для имущественной ответственности казны РФ в данном случае не имеется.

В соответствии со 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Положения Закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Указанная позиция согласуется со складывающейся судебной практикой, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 г. N 309-ЭС16-813.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате незаконного его осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом- исполнителем действий по исполнению исполнительного документа, приведших к невозможности обращения взыскания на имущество должника и причиненным ущербом, имеется, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно информации Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии от 02.08.2017 регистрация права собственности домовладение по адресу: 

<

адрес> и земельный участок, на котором расположено указанное домовладение была произведена 13.05.2014, в то время как регистрация права собственности на квартиру по 

<

адрес> была прекращена 12.02.2014 года (т. 1 л.д.83).

Согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором ст. 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, абзацем третьим ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце ч. ст. 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, обращение же взыскания на земельный участок в силу закона возможно только путем вынесения об этом решения суда (ст. 278 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО15 и ФИО16», положение абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на жилое помещение гражданина-должника, являющееся для последнего единственным пригодным для проживания, поскольку это относится к исключительной компетенции суда.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом - исполнителем принимаются меры по исполнению решения суда, что не исключает возможность реального его исполнения. 

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия сотрудника Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2019 года.