Дело № 2-536/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 07 июня 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Интер-Прайм» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Интер-Прайм» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Интер-Прайм» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО3, взыскателем - ООО «Интер-Прайм». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства составлены акт о наложении ареста и акт об изъятии арестованного имущества, якобы принадлежащего ответчику ФИО3, в которые включено следующее имущество: микроволновая печь «Борк» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., телевизор «Ирбис» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., стиральная машина «Смарт» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., блендер погружной модели «Элис» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., телевизор «LG» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., пылесос «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., монитор «LG» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., системный блок «Магнум» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., фотоаппарат «Олимпус» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., видеокамера «Самсунг» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., wi-fi роутер «Кенектик» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принтер «Эпсон» стоимостью 

<

данные изъяты> руб., кондиционер «LG», тренажер для ходьбы стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Все указанное имущество за исключением кондиционера «LG», фактически изъято. Однако, данное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ему (истцу), о чем свидетельствуют документы, подтверждающие приобретение им спорного имущества. Кроме того, ответчик ФИО3 по месту регистрации не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обращался в УФССП России по Рязанской области с требованием о снятии ареста и возврате ему спорного имущества, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано. Просил освободить от ареста принадлежащее ему вышеуказанное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ростислава».

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнял дважды, окончательно просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество в виде кондиционера «LG» и фотоаппарата «Олимпус», взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость изъятого и арестованного имущества: микроволновой печи «Борк», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., телевизора «Ирбис», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., стиральной машины «Смарт», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., блендера погружной модели «Элис», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., телевизора «LG», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., пылесоса «Самсунг», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., монитора «LG», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., системного блока «Магнум», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., видеокамеры «Самсунг», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., wi-fi роутера «Кенектик», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принтера «Эпсон», стоимостью 

<

данные изъяты> руб., тренажера для ходьбы, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке стоимости изъятого и арестованного имущества в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., ввиду отказа истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО5 оставшиеся исковые требования об освобождении от ареста имущество: кондиционер «LG» и фотоаппарат «Олимпус», поддержал.

Ответчик ФИО3, извещавшийся судом надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Интер-Прайм» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ООО «Ростислава», извещавшееся надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд не явилось.

Третье лицо ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, извещенное надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явилось, письменно просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО «Интер-Прайм», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся взыскателем и должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту было подвергнуто, в том числе, следующее имущество: фотоаппарат «Олимпус» в корпусе черного цвета, оценочной стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; кондиционер «LG» в корпусе белого цвета, оценочной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., как имущество, принадлежащее должнику ФИО3 Как усматривается из акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, фотоаппарат «Олимпус» изъят, а кондиционер «LG» оставлен на ответственное хранение ФИО1 – истцу по настоящему делу.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО3, должник по исполнительному производству, приходится ему старшим сыном, который зарегистрирован вместе с ним по одному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по месту регистрации не проживает, а потому изъятое и арестованное имущество должнику не принадлежит. Изъятый фотоаппарат принадлежал среднему сыну, который оставил его у него дома и ушел проживать в другое место. Спорный кондиционер был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как старший сын уехал из дома. Полагает, что указанное имущество принадлежит ему, поскольку оно находится по его месту жительства.

Между тем, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорное имущество, не представлено.

В документах (товарном чеке, копии руководства пользователя), представленных истцом суду, отсутствует указание на то, что кондиционер «LG» принадлежит ФИО1, а из приобщенной к делу фотографии установить факт принадлежности кондиционера именно истцу не возможно, поскольку она не несет объективной информации, позволяющей сделать соответствующий вывод.

Что касается фотоаппарата «Олимпус», то в материалах дела на данное имущество отсутствуют какие-либо документы, а довод истца о том, что фотоаппарат ему оставил средний сын, не может быть принят судом во внимание, так как само по себе нахождение указанной вещи в квартире истца не свидетельствует о её принадлежности ФИО1, поскольку, как следует из его пояснений, вместе с ним в квартире зарегистрировано еще 4 человек.

Таким образом, утверждения стороны истца о том, что спорное имущество принадлежит ФИО1, не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ООО «Интер-Прайм» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 г. Судья –