Судья Дмитриенко С.А. дело №22-3412/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Чечина С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Перепелкиной Т.А. на 

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определено ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69, ст.ст. 71, 72 УК РФ, с зачётом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 5 марта 2019 года определено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 25 октября 2019 года, с зачётом времени содержания под стражей с 27 ноября 2018 года по 24 мая 2019 года и со 2 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора суда, существо апелляционных жалоб, выступления сторон: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чечина С.Б., которые поддержали свои апелляционные жалобы об отмене приговора суда, оправдании ФИО1 или передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство; прокурора Сборец Н.А., просившей удовлетворить апелляционные жалобы в части исключения из приговора рецидива преступлений и снижения наказания, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что в период с 18 августа 2018 года по 18 ноября 2018 года в городе Ессентуки Ставропольского края совершил пять краж имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО10, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Перепелкина Т.А. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены положения ст. 73 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, показал, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, что в ходе предварительного расследования оговорил себя по всем эпизодам, поскольку на него было оказано психологическое давление. Все представленные стороной обвинения доказательства носят вероятностный характер. Обвинение построено на признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, других доказательств, с достоверностью подтверждающих его вину, стороной обвинения суду не представлено. В показаниях потерпевших и свидетелей нет достаточной информации, что данные преступления совершил ФИО1 Другие доказательства, а именно заключения экспертов о стоимости похищенных товаров, протоколы осмотра места происшествия, не указывают на ФИО1, а лишь подтверждают факт совершения преступления. Поэтому выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, а все сомнения в виновности ФИО1 должны трактоваться в его пользу. Кроме того, в приговоре необоснованно указано, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, который на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Однако, согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не должны учитываться судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1, также не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе защитника. Обвинение построено только на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, других доказательств его виновности не имеется. Из показаний потерпевших и свидетелей не усматривается о совершении преступлений ФИО1 Судом надлежащим образом не рассмотрены ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств. На предварительном следствии к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщён диск с видеозаписью от 18.11.2018 года и 16.11.2019 года. Этот диск является недопустимым доказательством, так как не установлен источник его возникновения и он получен с нарушением УПК РФ. В ходе судебного разбирательства защитой заявлено ходатайство об исключении указанного диска с видеозаписью из числа доказательств, которое не рассмотрено. Недопустимыми доказательствами являются и протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, которые также подлежат исключению из перечня доказательств. В его действиях суд необоснованно признал рецидив преступления, который незаконно учтен в качестве отягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, как незаконный, вынести в отношении него оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, несмотря на не признание ФИО1 в суде вины, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его виновности в совершении инкриминируемых деяний. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование вывода о виновности ФИО1 суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: показания потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, представителя потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах совершенных у них краж и покушения на кражу, стоимости похищенного имущества и характере причиненного ущерба; показания свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые также подтвердили обстоятельства совершенных краж и покушения на кражу; протоколы осмотра места происшествий, фиксирующие имеющие значение для дела обстоятельства; заключения товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества; признательные показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных им краж и покушения на кражу, его явки с повинной, а также другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно оценил исследованные по уголовному делу доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Утверждения ФИО1 о том, что инкриминируемые ему преступления он не совершал, что в ходе предварительного расследования оговорил себя по всем эпизодам обвинения, так как на него было оказано психологическое давление, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. 

Кроме того эти доводы подсудимого опровергаются другими исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности раскрывают фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, признав их доказанными, действия ФИО1 обоснованно квалифицировал, -

по эпизоду кражи имущества ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

по эпизоду кражи имущества ФИО7 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

по эпизоду кражи имущества ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ; 

по эпизоду кражи имущества ФИО9 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

по эпизодам кражи имущества ФИО10 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и покушения на кражу имущества ФИО10 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1 не имеется.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал ему характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает, что во вводной части приговора в судимость ФИО1 по приговору от 1 сентября 2015 года Минераловодского городского суда СК необходимо указать изменения, внесенные постановлением Георгиевского городского суда от 7 декабря 2016 года, согласно которому действия ФИО1 по эпизоду кражи от 18 апреля 2015 года у ФИО20 были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 323 от 3.07.2016), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, как отбывший наказание.

С учётом указанных изменений судимость по приговору от 1 сентября 2015 года не может учитываться ФИО1 при признании рецидива преступлений, а значит у него отсутствует рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство.

В этой связи, во вводную часть приговора необходимо внести уточнения о судимости ФИО1 от 1 сентября 2015 года приговором Минераловодского городского суда СК (с учётом постановления от 7 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с освобождением по отбытию срока наказания 7 декабря 2016 года, а из описательно – мотивировочной части приговора исключить обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер назначенного ему наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учётом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначенное ФИО1 наказание смягчить, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ; так по эпизоду, квалифицируемому по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, а по другим пяти эпизодам наказание в виде лишения свободы снизить до разумных пределов.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел не находит их и суд апелляционной инстанции.

В части вносимых в приговор суда изменений доводы апелляционных жалоб являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части, доводы апелляционных жалоб, - о недоказанности вины ФИО1, о ненадлежащей судебной оценке положенных в основу приговора доказательств, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон, все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним вынесены соответствующие процессуальные решения, сомневаться в законности которых нет оснований.

Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1, изменить;

во вводную часть приговора внести уточнения о судимости от 1 сентября 2015 года приговором Минераловодского городского суда СК (с учётом постановления от 7 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с освобождением по отбытию срока наказания 7 декабря 2016 года;

из описательно – мотивировочной части приговора исключить обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО22 назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов;

назначенное ФИО1 наказание снизить:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6) - до 9 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7)- до 10 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО9) - до 9 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО10) - до 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района СК от 5 марта 2019 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по первому приговору;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 23 июля 2020 года;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 ноября 2018 года по 24 мая 2019 года и со 2 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор суда оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков