50RS0

<

№ обезличен>-43 

Дело № 2-3771/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 г. г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «КРАМАКС» в лице к.у. ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, о восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные отпуска 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «КРАМАКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, которым с учетом его уточнения, просил суд о признании приказа от 

<

дата>г 

<

№ обезличен>-К о прекращении трудового договора (увольнении) с должности юриста со ссылкой на п.1 я.1 ст.81 ТК РФ незаконным, признании увольнения незаконным, о восстановлении в должности юриста ЗАО «КРАМАКС», взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.02.2024г по 01.06.2024г в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.02.2021г по 01.06.2024г в размере 160 000 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что работал в ЗАО «КРАМАКС» с 

<

дата> г. в должности юриста. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> (дело № А41-65456/2019 от 

<

дата> г.) ЗАО «КРАМАКС» (ЗАО «КРАМАКС»: ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 в судебном заседании 12.03.2024г при рассмотрении дела 2-2343/2024 стало известно об издании приказа от 01.08.2022г 

<

№ обезличен>-К об увольнении по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку нарушена процедура увольнения, приказ является незаконным, ситец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что подлинник трудовой книжки находился у него, а не у ответчика, однако, указал, что он отдал трудовую книжку в дело о банкротстве для проведения экспертизы. В судебном заседании истец подтвердил факт ознакомления с материалами дела №А41-65456/2019 в 2023 году и январе 2024 года, однако, полагает, что это не является основанием для применения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности должен начитать исчисление с момента получения приказа об увольнении. Подтвердил, что с вынесения апелляционного определения от 

<

дата> трудовую деятельность в ЗАО «КРАМАКС» не осуществлял. После получения уведомления об увольнении 

<

дата> к ответчику не обращался, никаких действий не принимал, поскольку не обязан «бегать» за работодателем.

Ответчик ЗАО «КРАМАКС» в лице к. у. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, поскольку ЗАО «КРАМАКС» признано банкротом 

<

дата>. Истец получил уведомление об увольнении в виду ликвидации организации 

<

дата>, с 

<

дата> (дата установления судом факта трудовых отношений) трудовую деятельность в ЗАО «КРАМАКС» не осуществлял. ФИО3 С.С. лично ознакомлен с материалами дела №А41-65456/2019 в арбитражном суде в июле 2023 года, в котором представлен отчет конкурсного управляющего, в том числе, оспариваемый приказ 

<

№ обезличен>-К от 

<

дата> о прекращении трудового договора. Более того, в рамках дела о банкротстве 

<

дата> истцом была подана жалоба. С учетом изложенного, ответчик полагал срок на обращение с данным иском пропущенным. Кроме того, судебными актами Арбитражного суда 

<

адрес> установлена аффилированность юриста ФИО2 по отношению к должнику ЗАО «КРАМАКС» и бывшему руководителю должника ФИО7

Помощник прокурора полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. В данном случае юридическое значение имеет сам факт ликвидации организации. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).

Спорные правоотношения в настоящем случае возникли в связи с увольнением ФИО2 с должности юриста ООО «КРАМАКС» по приказу конкурсного управляющего от 

<

дата> N1-К по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Исходя из п. 6 ст. 61 ГК РФ, юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 данного Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 65 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п. п. 1, 2 ст. 127 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом (пункт 1).

Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2).

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что ликвидация юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), проводится в порядке конкурсного производства, которое является длительным по продолжительности процессом, начинающимся с признания решением арбитражного суда организации банкротом и открытия конкурсного производства и завершающимся по окончании конкурсного производства, о чем выносится определение арбитражного суда, внесением сведений о ликвидации организации в ЕГРЮЛ. В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников организации в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в течение всего периода конкурсного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> (дело № А41-65456/2019) от 

<

дата> ЗАО «КРАМАКС» (ЗАО «КРАМАКС»: 

<

№ обезличен> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.9).

В ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ЗАО «КРАМАКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО «КРАМАКС» в должности юриста с 01.02.2027г (ст.61 ГПК РФ). В ЗАО «КРАМАКС» ФИО3 С.С. был принят на условиях неполного рабочего времени 01.02.2017г (л.д.7).

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании периода времени с 

<

дата> по 

<

дата> простоем, за указанный период взыскана заработная плата в размере 860 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

<

дата> ФИО3 С.С. получил уведомление от конкурсного управляющего о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности ЗАО «КРАМАКС» и ликвидацией организации, указано, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор будет расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В уведомлении ответчик просил направить в адрес конкурсного управляющего один экземпляр данного уведомления с отметкой о получении и трудовую книжку для внесения соответствующей записи (л.д.8).

Ответа на уведомление истец не направил, трудовую книжку не предоставил. 

В судебном заседании ФИО3 С.С. подтвердил суду, что трудовая книжка находилась в него на руках, а также подтвердил, что получил уведомление, однако, не посчитал нужным на него реагировать (ст.68 ГПК РФ). 

Также в судебном заседании истец подтвердил, что с вынесения апелляционного определения от 

<

дата> трудовую деятельность в ЗАО «КРАМАКС» не осуществлял.

По истечении двух месяцев со дня вручения истцу уведомления, приказом 

<

№ обезличен>-К от 01.08.2022г ФИО3 С.С. уволен с должности юриста по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.6).

Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения ФИО2 по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ проведена с соблюдением требования законодательства, в том числе ст.ст.178,180 ТК РФ. Увольнение к.у. ФИО1 произведено в рамках его полномочий, предоставленных Законом о банкротстве. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 92 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что ФИО3 С.С. трудовые обязанности не выполнял с апреля 2022 года, на уведомление об увольнении не ответил, трудовую книжку в адрес работодателя не направил. Единственным доводом ФИО2 об обращении в суд в установленный срок, является не получение копии приказа об увольнении.

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим иском, истец указал, что о принятии приказа об увольнении ему стало известно 12.03.2024г в рамках дела №2-2343/2024 (л.д.3). 

Однако, из пояснения сторон установлено, что с текстом приказа истец ознакомлен в июле 2023 года при изучении материалов дела А41-65456/2019 в Арбитражном суде. Истец не смог пояснить, почему именно с ознакомления с текстом приказа об увольнении в рамках дело 2-4343/2024 (12.03.2024г) начал течь месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а не с июля 2023 года, то есть с момента ознакомления с приказом об увольнении в рамках дела А41-65456 и чем одно «ознакомление» отличилось от другого. 

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены две страницы из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, представленного ранее в рамках арбитражного дела в 2023 году. При этом, истец намеренно не прикладывает суду стр. 33 отчета (представлена ответчиком), на которой имеются сведения об увольнении ФИО2 

<

дата>. Истец подтвердил, что ознакомлен с отчетом в рамках арбитражного дела в 2023 году.

Действительно, приказ об увольнении ФИО2 под подпись не вручался и это единственный довод истца в обоснование отсутствия пропуска срока обращения в суд. Вместе с тем, вручение приказа об увольнение в дату его издания невозможно было осуществить в связи с отсутствием как деятельности ЗАО «КРАМАКС», так и работника ФИО2

Указанный довод истца о невручении ему копии приказа об увольнении как начало срока обращения за судебной защитой, суд находит не состоятельным, поскольку законодатель связывает дату начала срока защиты нарушенного права при увольнении не только с вручением соответствующего приказа, но и с днем выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, работодатель был лишен такой возможности, поскольку трудовая книжка находилась у работника. Для внесения соответствующих сведений ФИО2 С., предложено предоставить трудовую книжку, однако им это не было сделано. 

Пропуск срока давности обращения в суд является основанием для отказа в иске. Судом установлено, что ФИО2 пропущен месячный срок с июля 2023 года для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Оснований для его восстановления не имеется. 

Если факт злоупотребления правом со стороны работника или работодателя установлен, то суд может отказать в удовлетворении иска.

Суд полагает, что со стороны работка ФИО2 имеет место злоупотребление правом, а именно отказ предоставить трудовую книжку для внесения соответствующей записи об увольнении.

Как отмечено в Постановлении Пленума ВС РФ от 

<

дата> г. №2, при установлении факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Ссылка истца на преюдициальность решения Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> №2-2343/2024 несостоятельна, поскольку указанное решение не вступило в законную силу в связи с обжалованием, что подтверждено самим истцом в судебном заседании.

На основании изложенного, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме (о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, о восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные отпуска), в том числе и по причине пропуска срока обращения в суд, а также при установлении факта злоупотреблением права со стороны работника. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «КРАМАКС» в лице к.у. ФИО1 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, о восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованные отпуска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова