Дело № 2а-994/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1 представителя административного ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское административное дело по административному иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 к администрации г.Новозыбков Брянской области о признании незаконным бездействия и ответа администрации г.Новозыбков Брянской области

УСТАНОВИЛ

ФИО4, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Новозыбков Брянской области в котором просят признать незаконным ответ администрации г.Новозыбков Брянской области от 07.07.2017 г. № 2-2053, признать незаконным бездействия выразившееся в не направлении несовершеннолетней ФИО2 и ФИО4 ответа на заявление о признании квартиры непригодной для проживания, необъективном рассмотрении о признании квартиры непригодной для проживания, а следовательно не предоставлении муниципальной услуги. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истцы обратились к ответчику с заявлением о направлении межведомственной комиссии для признания жилого помещения непригодным для проживания. На заседании комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания 06.02.2017 г. после проведения обследования и составления акта, рассмотрения представленных документов принято решение о соответствии названной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и ее пригодности для проживания. 08.06.2017 г. административные истцы обратились с заявлением к административному ответчику о повторном рассмотрение вопроса о признании квартиры непригодной для проживания, считая, что поскольку квартира находиться в г.Новозыбков, который находиться в зоне радиоактивного заражения вследствие аварии на ЧАЭС, следовательно межведомственная комиссия по этим основаниям должна признать квартиру непригодной для проживания. Администрацией г.Новозыбков дан ответ от 07.07.2017 г. N 2-2053, согласно которому повторное рассмотрение вопроса о признании квартиры непригодной для проживания не требуется, и им отказано в признании квартиры непригодной для проживания. 

На основании изложенного просят признать незаконным ответ администрации г.Новозыбков от 07.07.2017 г. N 2-2053, признать незаконным бездействие выразившееся в отказе повторно рассмотреть заявление о признании квартиры непригодной для проживания, неисполнении решения суда и обязать администрацию г.Новозыбков повторно рассмотреть заявление о признании квартиры непригодной для проживания и принять предусмотренное действующими нормативно-правовыми актами решение, 

В судебном заседании ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель администрации г.Новозыбков возражала против иска, пояснила, что при рассмотрении заявления административных истцов межведомственной комиссией не был нарушен предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 порядок рассмотрения такого заявления. Заявление истцов было рассмотрено по существу, оснований для повторного рассмотрения заявления о признании квартиры непригодной для проживания не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

Согласно статье 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом, избираемый лицом способ защиты права, которое оно считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, отвечать требованиям закона, быть реально действующим и эффективным, обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль (статья 2); жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного предписания постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 1 Положения).

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 поименованного федерального нормативного правового акта, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации непригодными для проживания (пункт 6 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено что административные истцы на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан являются собственниками, доля в праве 1/3 за каждым, квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению № 1 от 06.02.2017 г. межведомственная комиссия, созданная распоряжением главы администрации г.Новозыбков от 12.01.2017 г. N 1-р по результатам рассмотрения заявления ФИО4, ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на основании акта обследования N 1 от 06.02.2017 г. приняла заключение о соответствии названной квартиры требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и ее пригодности для проживания. 

По акту обследования N 1 от 06.02.2017 г. составленному по результатам обследования квартиры, межведомственная комиссия заключила: квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

08.06.2017 г. административные истцы обратились с заявлением к административному ответчику о повторном рассмотрение вопроса о признании квартиры непригодной для проживания.

Администрацией г.Новозыбкова административным истцам дан ответ от 07.07.2017 г. N 2-2053, согласно которому повторное рассмотрение вопроса о признании квартиры непригодной для проживания не требуется, и им отказано в признании квартиры непригодной для проживания.

Административные истцы просят признать незаконным ответ администрации от 07.07.2017 г. N 2-2053 на их заявление от 08.06.2017 г. о повторном рассмотрении вопроса о признании квартиры непригодной для проживания, при этом административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что восстановление своих нарушенных прав, она видит только при условии, что межведомственной комиссией будет принято решение о признании квартиры непригодной для проживания, поскольку квартира находиться на территории г.Новозыбков который подвергся радиоактивному заражению вследствие аварии на ЧАЭС.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку при даче ответа административным истцам от 07.07.2017 г. N 2-2053 о том, что повторное рассмотрение вопроса о признании квартиры непригодной для проживания не требуется, не допущено нарушений требований закона, которые бы повлекли нарушение прав административных истцов.

Из материалов дела следует, что заключение межведомственной комиссии от 06.02.2017 г. не обжаловано, не признано не соответствующим положениям закона, оснований для проведения повторного обследования квартиры не имеется. При таких обстоятельствах оснований для дачи иного ответа у административного ответчика не имелось.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка формирования межведомственной комиссии и принятия ею заключения, суд считает несостоятельными поскольку сводятся к несогласию с заключением межведомственной комиссии, которое предметом рассмотрения в настоящем деле не является и которое оспорено административными истцами не было.

Учитывая изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Административные истцы просят признать незаконным бездействия административного ответчика выразившееся в отказе повторно рассмотреть заявление о признании квартиры непригодной для проживания и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о признании квартиры непригодной для проживания и принять предусмотренное действующими нормативно-правовыми актами решение.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 указанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона. Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что 08.06.2017г. административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением, в котором просили повторно рассмотреть заявление о признании квартиры непригодной для проживания.

Административным ответчиком 07.07.2017 г. был подготовлен ответ № 2-2053 который был направлен административным ответчиком в адрес административных истцов по указанному ими в заявлении адресу.

Таким образом, факт рассмотрения административным ответчиком обращения административных истцов от 08.06.2017 г. в срок, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответ администрации она получила лично.

Несогласие административного истца ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административного ответчика при рассмотрении ее обращения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административные истцы в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не обосновали какие их права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Ответ на их обращение от 08.06. 2017 г. уже получен ими, тогда как п. 2 ст. 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административные истцы просят признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнению судебного постановления указав, что до настоящего времени не исполнено апелляционное определение Брянского областного суда от 21.01.2016 г. согласно которому суд обязал администрацию г.Новозыбкова Брянской области рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании квартиры непригодной для проживания.

Вместе с тем как следует из материалов дела и пояснений сторон административным ответчиком решение суда исполнено, заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании квартиры непригодной для проживания рассмотрено 

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 к администрации г.Новозыбков Брянской области о признании незаконным бездействия и ответа администрации г.Новозыбков Брянской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца. 

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 26.09.2017 г.