Дело № 12-94/2020

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года в городе Юрга судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы защитника Махмудова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 13.12.2019 г. Б.А.КБ. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей, лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО1 Махмудовым Р.В. подана жалоба с просьбой об отмене постановления, прекращении производства по делу из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, с указанием на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствие управления транспортным средством ФИО1, ненадлежащей оценки процессуальных документов в качестве допустимых доказательств.

Защитником Махмудовым Р.В., ФИО1 поддержана жалоба по основаниям, изложенным в ней, с просьбой об удовлетворении в полном объёме. ФИО1, защитником Махмудовым Р.В. пояснено, что не оспаривается наличие у ФИО1 признаков опьянения, его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактическое прохождение медицинского освидетельствования, его результат, но полагается недопустимость процессуальных документов из-за составления протоколов об отстранении от управления транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование ФИО1, не управляющего автомобилем, противоречия составленных документов письменным объяснениям понятых.

Судья, выслушав участников производства по делу о правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводам, изложенным ниже в решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.09.2019 г. в 3.35 часов по *** *** в нарушение п. 2.7 Правил ФИО1 управлял транспортным средством «*** в состоянии опьянения, установленного медицинским освидетельствованием в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании данных обстоятельств составлен протокол о правонарушении.

Наличие события административного правонарушения, совершение его лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность, допустимость которых сомнений не вызывают.

ФИО1 отстранён от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. 3, 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводившегося с использованием технического средства измерения ФИО2, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,451, 0,658 мг/л. По результатам медицинского освидетельствования дано медицинское заключение уполномоченным врачом об установлении состояния опьянения (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждено подписями понятых, удостоверивших проведение данных действий, поэтому документы, излагающие содержание вышеуказанных мер обеспечения производства, мировым судьёй оценены в качестве допустимых доказательств.

Доводы жалобы о недопустимости процессуальных документов из-за составления протоколов об отстранении от управления транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, не управляющего автомобилем, опровергаются теми обстоятельствами, что во всех процессуальных документах, включающих протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, протокол об административном правонарушении, ФИО1 указан как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он ознакомлен, каких-либо замечаний, возражений относительно указанного обстоятельства, наличия нарушений при мерах обеспечения им не высказано.

Утверждения о неосознании содержания процессуальных документов из-за отсутствия очков, невозможности чтения почерка должностного лица дана правильная оценка мировым судьёй о необоснованности в связи с отсутствием ходатайств о необходимости применения очков для коррекции зрения, неподтверждённой субъективной оценкой почерка в качестве способа защиты.

Обстоятельства, сообщённые при рассмотрении жалобы, о наличии противоречий между напечатанными на стандартных бланках объяснениями понятых о подтверждении осуществления выдоха в прибор и фактическим их участием при применении другой меры обеспечения в виде направления на медицинское освидетельствование при отказе от освидетельствования на месте не могут быть приняты во внимание, так как указанные объяснения не оценены как доказательства, не положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ни ФИО1, ни его защитником не оспорено фактическое участие понятых.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, изменение постановления. Иные доводы участников производства по делу о правонарушении не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность постановления, поскольку правильно отвергнуты мировым судьёй, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы им при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьёй доказательств достаточна для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй всесторонне, полно, объективно исследованы доказательства, в том числе доводы ФИО1, его защитника Махмудова Р.В. Оценив представленные доказательства в их совокупности мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могут свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений не имеется.

Административное наказание - административный штраф с лишением права управления транспортными средствами назначены ФИО1 с учётом ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 13.12.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Тимофеева