дело № 2-414/2024

УИД 18RS0005-01-2023-002895-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора на дистанционное банковское обслуживание незаключенным, признании соглашения на использование простой электронной подписи незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора на дистанционное банковское обслуживание незаключенным, признании соглашения на использование простой электронной подписи незаключенным.

В обоснование требований указал, что между ним и ПАО «Банк ВТБ» 10.03.2017 заключен договор и открыт счет № (открытие и обслуживание счета), 11.05.2017 - договор о предоставлении комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО). 

В сентябре 2017 года заключен договор на выдачу и обслуживание банковской караты MasterCardMyльтикарта (заявление о выдаче мультикарты от ДД.ММ.ГГГГ), счет №, получена банковская карта № сроком действия до 09/20 от 22.09.2017. В апреле 2020 года получена новая банковская карта ФИО4 сроком действия 03/23, номер счета - прежний. 

21.06.2018 открыт текущий счет № для операций по кредитному договору (ипотека) от 29.05.2018 №. В настоящее время «договор закрыт» в связи с полным погашением задолженности клиента - ДД.ММ.ГГГГ.

Других договоров с ПАО «Банк ВТБ» он не заключал.

11.08.2022 неизвестным лицом от его имени с использованием ДБО (ВТБ-онлайн) был заключен кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 991368 руб. (договор № 625/0000-2226334 от 11.08.2022). Указанная сумма поступила на его расчетный счет 11.08.2022, с которого затем была перечислена ПАО «Банк ВТБ» без его ведома неизвестным лицам.

В связи с вышеизложенным им был подан иск о нарушении прав потребителя, признании незаключенным кредитного договора и возмещении имущественного ущерба к банку ВТБ (гражданское дело №).

Указанные договоры были оформлены с использованием дистанционного банковского обслуживания, но Договор на дистанционное банковское обслуживание (ДБО) с Банком ВТБ он не заключал.

В процессе оформления кредитного договора были составлены в системе ДБО Банка ВТБ и подписаны простой электронной подписью ряд документов (анкета-заявка на получение кредита (11.08.2022), кредитный договор (№ 625/0000-2226334 от 11.08.2022), заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ, согласие на взаимодействие с третьими лицами, полис «Финансовый резерв» № FRVTB№ от 11.08.2022), а также поручения о перечислении с его счета денежных средств (кредитных и его собственных).

Никакого соглашения об использовании в его отношениях с Банком ВТБ на создание и использование электронной подписи он не заключал.

Применение Банком ВТБ при оформлении от его имени третьими лицами кредитного договора правил дистанционного банковского (ДБО) обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и простой электронной подписи (ПЭП) нарушает его права как потребителя на качество и безопасность предоставляемых услуг и причинило ему имущественный ущерб. Применение правил ДБО и использование ПЭП ущемляет его права как потребителя (ст.7, 16, 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1).

Считает, что договор о ДБО между ним и ПАО Банк ВТБ, а также Соглашение о создании и использовании простой электронной подписи следует признать недействительными, т.к. при их заключении не соблюдена форма договора, она нарушает правовые требования, противоречит основам правопорядка и является злоупотреблением правом, кроме того не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора - договора на дистанционное банковское обслуживание между мной и ПАО Банк ВТБ.

С учетом уточнения исковых требований просит признать договор на дистанционное банковское обслуживание между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (ВТБ 24 (ПАО)), выразившийся в создании банком ВТБ 24 (ПАО) личного кабинета клиента банка ВТБ 24 (ПАО) 19.05.2017 для ФИО1 на основании заявления, поданного ФИО1 11.05.2017 в банк ВТБ 24 (ПАО) на комплексное банковское обслуживание, в связи с получением банковской карты в рамках зарплатного проекта, включающий, в том числе возможность дистанционного оформления кредита, незаключенным; признать соглашение на использование простой электронной подписи между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (ВТБ 24 (ПАО)), выразившееся в формировании и использовании банком ВТБ (ПАО) 11.08.2022 простой электронной подписи от имени ФИО1, незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым под заявлением понимается заявление на предоставление комплексного обслуживания. Предметом заключенного договора является доступ к ВТБ24-Онлайн через каналы дистанционного доступа (интернет-банк; мобильная версия; мобильное приложение; телефонный банк). После заявления на предоставление комплексного обслуживания от ФИО1 не поступало каких-либо заявлений о несогласии с Правилами предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО). Напротив клиент активно использовал возможность дистанционного доступа к темам Банка. 01.01.2018 произошла реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) путем присоединения к ВТБ (ПАО). Первоначальная редакция Правил ВТБ 24 предусматривала возможность их изменения (п.5.1.). В соответствии с п. 5.2. Правил ВТБ 24 клиент может отказаться от присоединения к новой редакции Правил. Информация о всех промежуточных редакциях Правил доводилась до клиента путем размещения на интернет-сайте банка. Однако отказа от присоединения к новой редакции Правил клиент не заявлял. Учитывая изложенное, договор дистанционного банковского обслуживания, заключенный между истцом и Банком нельзя считать незаключенным. Соглашение о применение простой электронной подписи, является элементом договора дистанционного банковского обслуживания. В Правилах ВТБ 24 условия о применении простой электронной подписи содержатся в разделе 4. Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об электронной подписи» установлены существенные условия соглашения участников электронного взаимодействия, а именно: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Указанные условия содержатся как в первоначальной редакции Правил, так и в последующих редакциях. Действующее законодательство, не предусматривает того, что соглашение о применении простой электронной подписи должно заключаться в форме единого документа, подписываемого обеими сторонами. Включение условий, об электронном взаимодействии (применении простой электронной подписи) в договор дистанционного банковского обслуживания не противоречит действующему законодательству. Полагает, что в отношении требований о признании незаключенными договора о дистанционном банковском обслуживании и соглашения о создании и использовании простой электронной подписи истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с даты заключения договора, а именно с 11.05.2017. Истцом заявлены требования о признании использования простой электронной подписи от его имени неправомерным, однако истец не указывает о каком факте использования простой электронной подписи идет речь. При осуществлении каждого действия через каналы дистанционного доступа, формируется отдельная ПЭП. Основания для признания использования ПЭП неправомерными истцом не указаны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2). 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. 

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Также п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Из материалов дела следует, 01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО).

11.05.2017 ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания. Просил предоставить ему доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическими лицами в ВТБ 24 (ПАО).

Кроме того, просил предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания; направлять SMS-пакет "Базовый", SMS-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе "Контактная информация" настоящего заявления; выдать уникальный номер клиента (далее - УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно пункту 4 заявления ФИО1 согласен на получение информации от ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», (операторы связи), на обработку персональных данных операторами связи. 

Принадлежность подписи ФИО1 под указанным заявлением сторона истца не оспаривала.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) действие настоящих Правил распространяется на Клиентов, в том числе присоединившихся к: Правилам предоставления ВТБ24 - Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО) до 31.12.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ДБО физических лиц доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется. 

Согласно пункту 1 Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявляемому им идентификатору. 

Идентификатор - это число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, УНК, логин, номер карты клиента, номер банковского счета, счета вклада, специального счета, доверенный номер телефона). Выбор идентификатора зависит от канала дистанционного доступа/системы ДБО и указывается в соответствующих условиях системы ДБО. 

Средство подтверждения - это электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом простой электронной подписью электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии "Цифровое подписание" с использованием мобильного приложения/Интернет-банка (при наличии технической возможности), а также электронного документа по партнерскому продукту (далее - ЭДП), сформированных посредством ВТБ-Онлайн в рамках партнерского сервиса. Средством подтверждения является: ПИН-код, одноразовый цифровой пароль (далее - ОЦП), SMS/Push-коды, Passcode. 

Средство доступа - персональный компьютер, мобильное или другое устройство, с помощью которого клиент осуществляет обмен данными с системой ДБО при передаче распоряжений/заявлений П/У, а также при обмене информацией и (или) ЭДП в рамках партнерского сервиса. 

SMS/Push-код - средство подтверждения, используемое для аутентификации и подписания электронных документов в ВТБ-Онлайн по каналам доступа Интернет-банк/Мобильное приложение. SMS/Push-код представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в SMS/Push-сообщении. В SMS/Push-сообщении также содержится информация об операциях клиента, дата и время проведения операций. 

Простая электронная подпись (ПЭП) – электронная подпись, сформированная Клиентом для подписания Электронного документа в соответствии с Договором ДБО (как присоединенная, так и иным образом связанная с Электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и Договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего Электронный документ.

Согласно п. 5.1 Правил ДБО стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО, подписан ПЭП клиента, имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Истец, с момента подписания заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания с присоединением Правил предоставления ВТБ24-Онлайн (заключения ДБО) не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 

Таким образом, подписав данное заявление о дистанционном банковском обслуживании, ФИО1 согласился с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями, имеют одинаковую юридическую силу.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25). 

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора о дистанционном банковском обслуживании. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей"). 

Суд соглашается с доводами ответчика, о том что ФИО1 знал об оспариваемом условии договора о комплексном банковском обслуживании с момента его заключения 11.05.2017, что подтверждается личной подписью истца.

Кроме того, 26.04.2018 в ПО Банка зафиксирован вход истца в ВТБ Онлайн и создание в личном кабинете шаблона для оплаты услуг сотовой связи. 14.07.2019 истец осуществил вход в ВТБ (ПАО). 11.01.2020 истец также осуществил вход в ВТБ (ПАО). 

Таким образом, истец был осведомлен о наличии у него возможности пользования ВТБ Онлайн, которая предоставляется в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, и, следовательно, с заявлением об оспаривании договора истец мог обратиться в суд до 11.05.2020. 

В суд с иском ФИО1 обратилась только 13.09.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Истцом заявлено требования о признании соглашения на использование простой электронной подписи между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (ВТБ 24 (ПАО)), выразившееся в формировании и использовании банком ВТБ (ПАО) 11.08.2022 простой электронной подписи от имени ФИО1, незаключенным.

С учетом положений статьи 434 ГК РФ, пункта 2 статьи 160 ГК РФ, пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 ФЗ N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. 

Суд полагает, что указав в уточнении исковых требований дату соглашения на использование простой электронной подписи между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) (ВТБ 24 (ПАО)), выразившееся в формировании и использовании банком ВТБ (ПАО) 11.08.2022 простой электронной подписи от имени ФИО1, истец оспаривает заключение кредитного договора от 11.08.2022, что является предметом рассмотрения в гражданском деле № (№), в связи с чем судебной оценке при рассмотрении настоящего спора не подлежит.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора на дистанционное банковское обслуживание незаключенным, признании соглашения на использование простой электронной подписи незаключенным отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова