Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2017 года 

<

адрес>

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Целищев М.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Латышев А.Ю. на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

защитник ФИО1 Латышев А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку при рассмотрении дело об административном правонарушении мировым судьей были нарушены требования законодательства об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в отсутствии понятых, позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, заслушана не была, мировым судьей необоснованно отказано защитнику в ознакомлении с материалами дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, из содержания имеющейся в деле телефонограммы следует, что просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Латышев А.Ю. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Также дополнил, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности по делу об административном правонарушении, а также содержание составляемых в отношении лица документов.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по существу, судья находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В данном случае факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, алкоголь на выходе 

<

данные изъяты>; видеозаписью с патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы защитника относительно того, что в протоколе об административном правонарушении не имеется записей об участии поняты не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для фиксации правонарушения инспектором ДПС ГИБДД была применена видеозапись совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была дана возможность высказать свою позицию по делу, также подлежит отклонению, 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № поступил протокол об административном правонарушении и материалы в отношении ФИО1, дело об административном правонарушении назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 Латышевым А.Ю. было подано ходатайство об отложении слушания дела для согласования позиции с заявителем, определением мирового судьи дело рассмотрением отложено на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 Латышевым А.Ю. было подано заявление об ознакомлении с видеозаписью и отложением рассмотрения дела для дальнейшего согласования позиции с ФИО1 Определением мирового судьи дело рассмотрением отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>). О судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом извещался посредством направления судебного уведомления по всем адресам, указанным им.

О явке 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 00 минут к мировому судье ФИО1 извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, и иным содержащимся в деле адресам, однако судебные повестки были возвращены почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылки защитника в жалобе на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью в патрульного автомобиля опровергается материалами дела, из которых следует, что защитнику было предоставлено время для ознакомления с видеозаписью /

<

данные изъяты>

Доводы защитника о том, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были разъяснены его права, редусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, судья отклоняет, поскольку они противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены о чем свидетельствует его подпись.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Решил:

постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Латышев А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С. Целищев