адм. дело № 2а-3044/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003874-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 20 декабря 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия.

В обосновании административного иска указывает, что 28.07.2023 Левобережным районным судом г. Воронежа были приняты обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2302/2023 в виде наложения ареста на расчётный счет ООО «МИВЦ» в пределах 1 000 000 руб., которые подлежали немедленному исполнению.

На основании определения суда от 28.07.2023 был выписан исполнительный лист и передан 01.08.2023 в РОСП Левобережного района г. Воронежа.

Однако, в период с 01.08.2023 по 17.08.2023 исполнительное производство по поступившему исполнительному документу возбуждено не было, арест на расчетные счета ООО «МИВЦ» наложен не был.

Считает, что должностными лицами Левобережного РОСП г. Воронежа совершено бездействие, из-за которого в последующем станет невозможным исполнение решения суда.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 в период с 01.08.2023 по 17.08.2023, выраженное в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МИВЦ» и не наложении ареста на расчетные счета ООО «МИВЦ» (л.д.5-6).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник отделения -старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д.42).

В ходе рассмотрения дела административный истец свои исковые требования уточнил и дополнил. Просил также признать незаконным бездействие 

начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей организации работы сотрудников Левобережного РОСП г. Воронежа в период с 01.08.2023 по 17.08.2023, связанное с несвоевременной передачей работниками канцелярии Левобережного РОСП г. Воронежа судебному приставу-исполнителю, с последующим несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста, и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного листа (л.д.51-52).

возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом (л.д.71).

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков, а также заинтересованное лицо – ООО «МИВЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке (л.д. 70-77).

В соответствии со ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО5, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом требований ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом заявлено о длительном бездействии, данное обстоятельство уже само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока для обращения с административным иском в суд.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Исполнительный документ должен быть передан судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

В силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В пункте 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 12.10.2012 N 682 (далее - Инструкция, Служба), устанавливаются единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

На основании п 4.2.1. Инструкции, прием корреспонденции, поступающей в центральный аппарат (аппарат управления и структурное подразделение территориального органа) Службы в рабочее время осуществляется отделом документационного обеспечения Управления делопроизводства (подразделением документационного обеспечения аппарата управления, делопроизводителями структурного подразделения территориального органа) Службы.

Судом установлено, что 01.08.2023 в Левобережное РОСП г. Воронежа 01.08.2023 из Левобережного районного суда г. Воронежа поступил исполнительный лист, выданный по делу № 2-2301/2023 о наложении ареста на денежные средства в размере 1 000 000 руб., находящиеся на счетах, принадлежащих ООО МИФЦ». Исполнительный лист подлежал немедленному исполнению (л.д.9,39-40).

Вместе с тем, регистрация как поступившего данного исполнительного документа, была произведена в Левобережном РОСП г. Воронежа только 16.08.2023, и исполнительный документ в тот же день передан судебному приставу - исполнителю ФИО3, которая 16.08.2023 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.16,20,30).

Как следует из сводки по исполнительному производству, 16.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были сделаны запросы в ФНС об имеющихся счетах должника (л.д.16). 

17.08.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МИВЦ», находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк» в пределах 1 000 000 руб. (л.д.19).

23.08.2023 исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), а, следовательно, наделён функциями контроля и надзора в отношении вверенного подразделения.

В силу приведенных положений закона на старшего судебного пристава возлагаются обязанности не только организационного характера, но и контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, согласно п. 4.3.43 должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО2, на него прямо возложена обязанность обеспечивать контроль за своевременной регистрацией поступивших в отделение на исполнение исполнительных документов, своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо об их отказе (л.д.74-80).

Таким образом, с учетом даты фактического поступления исполнительного документа в Левобережное РОСП г. Воронежа, исполнительное производствобыло возбуждено с нарушением установленного срока, поскольку исполнительный документ был несвоевременно зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Согласно ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 с. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начальник отделения Левобережного РОСП г. Воронежа - старший судебный пристав ФИО2 допустил незаконное бездействие, так как не осуществил должный контроль за деятельностью подчиненных сотрудников по регистрации поступившего исполнительного документа, что повлекло несвоевременное возбуждениесудебным приставом-исполнителем исполнительного производства по наложению ареста на денежные средства должника ООО «МИФЦ», которое подлежало немедленному исполнению.

Данное обстоятельство является нарушением принципа своевременности совершения исполнительных действий.

Оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд не усматривает, поскольку после передачи ей уполномоченными лицами поступившего исполнительного листа, она сразу вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, запросила сведения о расчётных счетах должника, после получения которых, 17.08.2023 вынеслапостановление о наложениеареста на денежные средства должника, при том, что в силу своих должностных обязанностейсудебный пристав-исполнитель недолжна контролировать своевременную регистрацию поступивших исполнительных документов в РОСП Левобережного района г. Воронежа, а обязанность по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства у нее могла возникнуть не ранее того, как ей был передан исполнительный документ после его соответствующей регистрации.

Таким образом, заявленные административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом оснований возлагать обязанность по устранению нарушений прав административного истца, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на момент вынесения решения суда, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 178Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Административным истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (л.д.54).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми ФИО6 принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО1 по оспариванию бездействий должностных лиц Левобережного РОСП г. Воронежа за период с 01.08.2023 по 17.08.2023, выраженное в несовременном возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МИВЦ» (л.д.55-56).

Согласно акту выполненных работ, от 20.10.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: дача устной консультации, составление административногоиска, с учетом уточнений; составление ходатайства о взысканиисудебных расходов;участие в трех судебных заседаниях (л.д.58).

За оказанные услуги ФИО1 уплатил ФИО7 90 000 руб. (л.д. 58.).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимою баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматривается. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание длительность и сложность дела, объем предоставленных представителем услуг,продолжительность судебных заседаний, а также соблюдая баланс интересов сторон, суд признает разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в размере 22 000 руб., из которых 5 000 руб. - за составление административного искового заявления, 2000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов; 15 000 – за участие представителя в трех судебных заседаниях.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов за устную консультацию, поскольку указанная услуга входят в обязанности представителей по оказанию юридической помощи представляемому, и отдельной оплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей организации работы сотрудников Левобережного РОСП г. Воронежа, связанное с несвоевременной передачей работниками канцелярии Левобережного РОСП г. Воронежа исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, и с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по поступившему исполнительному листу № 2-2301/2023 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «МИВЦ».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 11.01.2024.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова