К делу № 2-2392/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к ГУП РК «КМП» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 04.12.2014 по 06.11.2018 в соответствии с трудовым договором от 04.12.2014 № им осуществлялась трудовая деятельность в ГУП РК «КМП» на различных должностях. По представлению начальника отдела транспортной и экономической безопасности ГУП РК «КМП» с 20.03.2018 истец был переведен на должность ведущего специалиста транспортной и экономической безопасности ГУП РК «КМП».

06.11.2018 в соответствии с приказом первого заместителя генерального директора ГУП РК «КМП» от 06.11.2018 №-ЛС истец уволен со следующей формулировкой: «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», о чем была сделана соответствующая запись в трудовую книжку. Причиной увольнения явился прогул – отсутствие истца на рабочем месте в периоды с 23.07.2018 по 25.07.2018 и с 30.07.2018 по 01.08.2018.

Истец считает указанный приказ об увольнении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. С учетом уточненного искового заявления, ФИО1 просит признать незаконными приказ заместителя генерального директора ГУП РК «КМП» от 06.11.2018 №-ЛС об увольнении, запись в трудовой книжке от 06.11.2018 об увольнении, восстановить его – ФИО1, на работе в ГУП РК «КМП», взыскать с ГУП РК «КМП» сумму денежных средств за период незаконного лишения возможности трудиться в виде не полученного заработка с 07.11.2018 по 07.02.2020 в размере 1 140 000 рублей и с 08.02.2020 по день фактического восстановления на работе из расчета 76 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также обязать ГУП РК «КМП» оплатить ему необоснованно вмененные дни прогула с 23.07.2018 по 25.07.2018 и с 30.07.2018 по 01.08.2018.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ГУП РК «КМП» по доверенности ФИО2 не соглашается с заявленными требованиями, поскольку факты отсутствия работника на рабочем месте были зафиксированы Актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными состоящей из должностных лиц предприятия комиссией. Увольнение является законным и обоснованным, процедура проведена в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, оснований для отмены приказа об увольнении и восстановления работника на работе не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указав, что у ГУП РК «КМП» отсутствовали основания для признания отсутствия на рабочем месте с 23.07.2018 по 25.07.2018 и с 30.07.2018 по 01.08.2018 без уважительных причин, поскольку посредством ФГУП «Почта России» работодателю направлялся оригинал листка нетрудоспособности на указанный период.

Представитель ответчика ГУП РК «КМП» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4-ех часов подряд в течение рабочего дня. Кроме того, ответчик обращает внимание на недобросовестные действия со стороны самого работника.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и прокурора, поддержавших исковые требования, представителя ответчика ГУП РК «КМП» по доверенности ФИО2, полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О применении срока пропуска обращения в суд заявлено ответчиком.

Учитывая дату вручения трудовой книжки ФИО1, 06.11.2018, дату подачи искового заявления в суд, 10.12.2018, суд полагает пропуск срока обращения в суд на четыре дня основанным на уважительных причинах, в связи с тем, что на период с 05.12.2018 по 07.12.2018 у ФИО1 имелся листок нетрудоспособности, оригинал которого приобщен к материалам дела, далее следовали выходные дни.

На основании трудового договора от 04.12.2014 №, заключенного между ГУП РК «КМП» и ФИО1, последний в период с 04.12.2014 по 06.11.2018 осуществлял трудовую деятельность в ГУП РК «КМП» на различных должностях. По представлению начальника отдела транспортной и экономической безопасности ГУП РК «КМП» с 20.03.2018 ФИО1 был переведен на должность ведущего специалиста транспортной и экономической безопасности ГУП РК «КМП».

В соответствии с приказом первого заместителя генерального директора ГУП РК «КМП» от 06.11.2018 №-ЛС истец уволен со следующей формулировкой: «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», о чем была сделана соответствующая запись в трудовую книжку. Причиной увольнения явился прогул – отсутствие истца на рабочем месте в периоды с 23.07.2018 по 25.07.2018 и с 30.07.2018 по 01.08.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Стороной ответчика ГУП РК «КМП» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в периоды с 23.07.2018 по 25.07.2018 и с 30.07.2018 по 01.08.2018.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об уважительности причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные периоды времени.

Так, письмом от 07.08.2018 № ФИО1 направил в адрес работодателя – ГУП РК «КМП», оригинал больничного листа от 24.07.2018 №, что отражено в описи вложения ценного письма от 07.08.2018 №, заверенной сотрудником отдела почтовой связи ФГУП «Почта России».

ФИО1 обратился в медицинскую организацию, выдавшую больничный лист, с заявлением о выдаче дубликата листка нетрудоспособности. На данное заявление им получен ответ ООО «Станичный Доктор», исх. № 20 от 17.07.2019, из содержания которого следовало, что в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности (приказ Минздравсоцразвития России 11.04.2011 № «Об утверждении формы бланка листка нетрудособности» и от 29.06.2011 №н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него оформляется дубликат. При утере листка нетрудоспособности застрахованным лицом, лечащим врачом и председателем врачебной комиссии также оформляется дубликат листка нетрудоспособности до того, как листок нетрудоспособности будет представлен страхователю для расчета и выплаты пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Поскольку листок нетрудоспособности № от 24.07.2018 был передан в бухгалтерию организации, оснований для выдачи дубликата ФИО1, как застрахованному лицу нет. Иных случаев выдачи дубликата листка нетрудоспособности медицинскими организациями законодательством не предусмотрено.

В обоснование законности изданного приказа представитель ответчика сослался на показания свидетеля ФИО7, которая будучи допрошенной в рамках выполнения судебного поручения Керченским городским судом Республики Крым, в судебном заседании 06.12.2019 подтвердила факт ненадлежащего выполнения ею как работником ГУП РК «Крымские морские порты» должностных обязанностей по сверению документов, указанных в описи, их фактическому содержанию при принятии ценного письма с описью вложения от ФИО1 в адрес ГУП РК «Крымские морские порты» в конце августа 2018 года, а также на обстоятельства получения работниками ГУП РК «Крымские морские порты» указанного письма от 07.08.2018, и отсутствия указанного в описи больничного листа (оригинала) на ФИО1 от 24.07.2018.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Вместе с тем, работодателем такие доказательства в рамках рассмотрения дела по существу не представлены. 

При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела по существу судом установлено, что ответчик, получив почтовое отправление (опись вложения с указанием на направление ему оригинала больничного листа на спорный период), не установил обстоятельств выдачи данного листка нетрудоспособности работнику и его отсутствия в почтовом отправлении, не принял от ФИО1 письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого ему дисциплинарного проступка в виду их именования в качестве «докладной», равно не представил в материалы дела рапорт ФИО1 от 19.10.2018 №, в котором,ФИО1 объяснял обстоятельства своего отсутствия на рабочем месте в спорный период (обстоятельства невозможности представления ответчиком в дело оригинала рапорта «в связи с тем, что, как указал заведующий канцелярией ФИО8 в своей служебной записке от 18.07.2019, генеральный директор, получивший данный рапорт, не вернул его в канцелярию, отметка в соответствующем журнале о том, кому поручено рассмотрение данного рапорта, отсутствует»).

Факт обращения ФИО1 23.07.2018, 24.07.2018 к оториноларингологу ООО «Станичный доктор» (ст. Полтавская, ул. Ковтюха 129/2) установлен, равно установлены обстоятельства выдачи ему листка нетрудоспособности № с 23.07.2018 по 06.08.2018 с выходом на работу 07.08.2018. Ответчиком указанные факты не опровергнуты.

Суд относится критически к показаниями свидетеля ФИО7, поскольку ее показания противоречат письменному доказательству – заверенной ею лично описи вложения от 07.08.2018, даны более чем через год после заверения официального документа, соответственно, они не опровергают обстоятельства направления работодателю оригинала листка нетрудоспобности от 23.07.2018.

О наличии данного листка истец дополнительно уведомлял ответчика рапортом № от 19.10.2018, письмами на имя ФИО9 ОТ 18.10.20118 №, №, рапортом ФИО1 от 19.10.2018 № (утерянным работодателем) с приложением копии больничного листка, служебной запиской от 19.10.2018.

Учитывая изложенное, приказ об увольнении ФИО1 от 06.11.2018 №-ЛС нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не установлен факт прогула ФИО1 с 23.07.2018 по 25.07.2018 и с 30.07.2018 по 01.08.2018, соответственно требования в данной части являются законными и обоснованными, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

Дополнительным соглашением от 25.05.2018 № к трудовому договору от 04.12.2014 № должностной оклад ФИО1 установлен в размере 76 000 рублей в месяц.

Истцом представлен расчет подлежащих взысканию денежных средств за период незаконного лишения возможности трудиться с 07.11.2018 по 07.02.2020 в размере 1 140 000 рублей (из расчета 76 000 рублей х 15 месяцев) и с 08.02.2020 по день фактического восстановления на работе 76 000 рублей в месяц.

Возражений от ответчика относительно правильности и обоснованности данного расчета не представлено, соответственно, с учетом содержания трудового договора и дополнительного соглашения к нему, учитывая положения действующего трудового законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе с обязанием оплатить истцу необоснованно вмененные дни прогула в 23.07.2018 по 25.07.2018 и с 30.07.2018 по 01.08.2018.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт причинения ФИО1 морального вреда основан на обстоятельствах незаконности приказа о его увольнения, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, в соответствии с критерием разумности и соразмерности характеру нарушенного права в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке незаконными, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать приказ ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» от 06.11.2018 №-ЛС, запись в трудовой книжке от 06.11.2018 об увольнении ФИО1 незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу ФИО1 сумму денежных средств за период с 07.11.2018 по 07.02.2020 в виде неполученного заработка в размере 1 140 000 рублей и с 08.02.2020 по день фактического восстановления на работе из расчета 76 000 рублей в месяц.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» оплатить истцу необоснованно вмененные дни прогула с 23.07.2018 по 25.07.2018 и с 30.07.2018 по 01.08.2018.

Требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е.Г.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 04.03.2020