Мотивированное 

определение

 изготовлено 10 июля 2017 года

Судья Родакова И.Р. Дело № 33а-1002/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Псков.

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Виноградовой О.А., Овчинникова А.Г.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Сурусова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Островского городского суда Псковской области от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты>, административный надзор сроком на 3 (три) года.

Установить ФИО1 следующие административные ограничения при административном надзоре: запретить ФИО1 пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания в период времени с 23 часов одних суток до 06 часов других суток; выезд за пределы избранного места жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту своего жительства или пребывания; обязать являться на регистрацию 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 как в отношении лица, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч.3 ст.3 ФЗ №64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области, поддержал административное исковое заявление администрации в полном объеме и просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года и ограничение в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица для регистрации, а также в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов утра; запрещения выезда за пределы избранного места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

ФИО1 не возражал относительно установления в отношении него административного надзора, однако просил не устанавливать ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов утра и запрета выезда за пределы избранного места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел по причине намерения трудоустроиться. По характеру работы он будет вынужден выезжать за пределы Псковской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции. В обоснование приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворении, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Из приговора Великолукского городского суда от 04 апреля 2014 года следует, что ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления. Постановлением начальника исправительного учреждения от 03 марта 2016 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за совершение в течение года повторного нарушения режима содержания. 

Таким образом, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания за которое был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Соответственно, удовлетворяя заявление, суд обоснованно сослался на пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального Закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» как основание для установления административного надзора в отношении ФИО1 

Установленный судом срок административного надзора и порядок его исчисления соответствуют пункту 1 части 1 статьи 5 ФЗ № 64-ФЗ, которым предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении такого лица со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона).

Вместе с тем, при установлении административных ограничений судом не учтено, что часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Суд установил ФИО1 административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы избранного места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел. Такого ограничения статья 4 закона не содержит, имеется ограничение в виде запрета на выезд за установленные судом пределы территории. При этом в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Кроме этого, судебная коллегия полагает, что, ссылаясь на абзац 5 пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 о том выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, суд, тем не менее, не привел в решении доводов, по которым он установил конкретное ограничение в виде запрета на выезд. В решении приведены лишь общие фразы о характере и степени общественной опасности ФИО1, о его поведении в период отбывания наказания, которые не подтверждают необходимость избрания конкретной меры ограничения. 

Изучение дела показало, что ранее ФИО1 преступления совершал в пределах территории своего места жительства, после освобождения намерен вернуться домой, о чем свидетельствует гарантийное письмо потенциального работодателя. 

Таким образом, в деле нет сведений, обосновывающих необходимость применения такой ограничительной меры как запрет на выезд за пределы определенной территории. Не приведено обоснования применения этой меры, равно как и всех других испрашиваемых мер, и в административном иске, на что суду следовало обратить внимание.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части исключения установленного судом запрета на выезд.

Остальные меры ограничения в отношении административного ответчика применены судом правильно. Запрет покидать место жительства в ночное время установлен судом обоснованно, так как из приговора суда от 04.04.2014 видно, что преступление совершено ФИО1 именно в ночное время. Обязанность явки на регистрацию является обязательной ограничительной мерой.

Руководствуясь статьей 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Островского городского суда Псковской области от 05 мая 2017 года изменить, исключив из установленных ФИО1 ограничений запрещение выезда за пределы избранного места жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: А.Г.Овчинников 

О.А. Виноградова