ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

с участием государственных обвинителей – 

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Апачева М.П.,

предъявившего удостоверение № 

<

.....> и ордер № 

<

.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.06.2024 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, ФИО3, ранее не получавший водительское удостоверение, имеющий не снятую и не погашенную судимость по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, вступившим в законную силу 12.12.2023, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял автомобилем марки «БМВ 520i», с государственными регистрационными знаками 

<

.....>, по автомобильной дороге, расположенной на трассе М4-Дон, на участке автомобильной дороги 

<

.....>, был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД РФ по Кореновскому району, которыми установлен факт управления автомобилем ФИО3 без водительского удостоверения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с этим ФИО3 на основании протокола 

<

.....> от 17.06.2024 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, а его действия правильно квалифицированы по п. ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимого ФИО3 следует считать вменяемым, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечает на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирован, реально воспринимает происходящее с ним. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО3 не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести не впервые, подсудимому следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. 

Суд учитывает, что ФИО3 приговором Кореновского районного суда от 24.11.2023 он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, принимая во внимание характер и степень общественной опасности первого и последующего преступления, а также данные о личности ФИО3 и его поведение во время испытательного срока, который нарушений условий отбытия наказания не совершал, вел себя положительно, выполнял возложенные на него обязанности, не нарушал общественный порядок, что подтверждено представителем Уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании, а также участковым уполномоченным полиции, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Кореновского районного суда от 24.11.2023.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии и оригиналы административного материала от 17.06.2024 на 10 листах в отношении ФИО3, светокопия свидетельства о регистрации транспортного «БМВ 520i», с государственными регистрационными знаками 

<

.....>, на 2 листах, DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от 17.06.2024 подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «БМВ 520i», с государственными регистрационными знаками 

<

.....>, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ГКВ., и не является совместной собственность с ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку подсудимый не является собственником указанного автомобиля, он подлежит возращению ГКВ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

.....>

С вещественного доказательства автомобиля «БМВ 520i», с государственными регистрационными знаками 

<

.....>, возвращенного законному владельцу ГКВ, снять ограничения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков

Справка: приговор изменен, с усилением наказания, увеличен испытательный срок.