РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 год г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края 

В составе:

Председательствующего, судьи Помулевой Н.А.,

При секретаре Федоровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-33/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 был получен кредит на основании кредитного договора от 05.12.2016 **, заключенного с ПАО «Сбербанк России» в сумме 166000,00 руб. на срок по 05.12.2020 под 21,90% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства **.

Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные просрочки, неуплаты очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность, что подтверждается историей операций. 

По состоянию на 22.08.2018 у заемщика образовалась задолженность перед банком по кредитному договору в размере 172116,26 руб., в том числе: 

- 142162,77 руб. – просроченный основной долг;

- 25668,22 руб. – просроченные проценты,

- 1450,06 руб. – проценты за просроченный основной долг,

- 1500,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

- 1334,66 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истец, обратившись в суд, просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору ** от 05.12.2016 в размере 172116,26 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4642,33 руб. 

По делу назначено судебное разбирательство с участием сторон.

Истец в судебное заседание не явился. Представителем истца по доверенности ФИО3 при подаче иска в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также указано, что истец настаивает на удовлетворении исковые требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыва на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков. 

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс (ст.ст. 811, 827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита:

- если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля, за целевым использованием кредита;

- если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик ФИО1 обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором от 05.12.2016 **.

Как следует из представленных истцом документов, обязательство по договору ответчик исполняет не надлежащим образом, допускал просрочки, недоплаты очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся просроченную задолженность. 

Расчет представленной задолженности полностью соответствует цене иска - 172116,26 руб. Оснований усомниться в правильности расчёта нет, ответчиками, свой вариант расчёта не представлен, как не представлены и возражения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования по сумме проверены судом и установлено, что они соответствуют нормам ГК РФ, а так же условиям кредитного договора.

Так как имеет место нарушение условий кредитного договора, кредитор вправе с соответствии с п.2 статьи 811 ГК РФ потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 05.12.2016 **, ответчик ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность заемщика и поручителя перед кредитором в данном споре является солидарной, поскольку договор поручительства не содержит условий иного вида ответственности.

Установив факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии с исковыми требованиями истца, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оснований для освобождения поручителя ФИО2 от обязательства по договору поручительства не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах у суда имеются основания к принятию решения о полном удовлетворении исковых требований истца в заявленной к взысканию сумме задолженности по кредиту 172116 руб. 26 коп.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу так же подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Досрочно взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ** от 05.12.2016 в размере 172116,26 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4642,33 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья . Не вступило в законную силу.