дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 21 февраля 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Бутаковой А.В., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1, несудимого

защитника - адвоката Силкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день октября 2021 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на тайное хищение имущества Д.О.О.., пришёл во двор квартиры № дома № по улице ... в городе Шадринске и, повредив замок входной двери, незаконно проник внутрь указанной квартиры № дома № по улице ..., откуда тайно похитил принадлежащее Д.О.О. имущество, а именно: телевизор марки «Саньо» стоимостью 2000 рублей и ТВ-приставку в комплекте с антенной стоимостью 2300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинил потерпевшей Д.О.О. ущерб в размере 4300 рублей.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности представленных сторонами следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что в содеянном раскаивается, показания давать отказался, явку с повинной подтвердил.

На стадии предварительного следствия ФИО1 показал (л.д. ...), что он украл телевизор у соседа Т.И.О. из квартиры №, зная, что там никто не проживает. Входную дверь открыл при помощи топора, замок выбросил. Из комнаты он взял телевизор «Санио», приставку и антенну и отнёс к себе домой. Приставку и антенну он вскоре выбросил, так как настроить не смог.

Потерпевшая Д.О.О. показала (л.д. ...), что у неё имеется квартира № по ..., ... в г.Шадринске, в которой периодически проживает её брат Т.И.О., но всё имущество принадлежит ей. Вечером 14 ноября 2021 года брат ей позвонил и сообщил о пропаже телевизора «Санио», приставки и антенны, ущерб оценивает в 4300 рублей.

Свидетель З.Н.Н. показала (л.д. ...), что ФИО1 является её мужем, они проживают в квартире № дома № по ул.... в г.Шадринске. В соседней квартире № с лета 2021 года никто не проживал. В октябре 2021 года у них сломался телевизор, а через некоторое время ФИО1 принёс домой телевизор и приставку с антенной. Он пытался это настроить, но у него не получилось, после чего приставку с антенной она не видела. Телевизором они пользовались до 15 ноября 2021 года, до момента изъятия полицией. О том, где ФИО1 взял телевизор, она не знала, узнала только в момент изъятия, что украл у соседей.

Свидетель Т.И.О. показал (л.д. ...), что в г.Шадринске по ул...., ... у его сестры имеется половина дома, в которой он периодически проживает с семьёй. Там они жили до августа 2021 года, в доме всё было на месте. 14 ноября 2021 года, приехав в дом, обнаружил, что в доме кто-то был, из дома пропал телевизор с приставкой и антенной, о чём он сообщил сестре, так как пропавшее имущество принадлежит ей.

В протоколе явки с повинной от 15 ноября 2021 года ФИО1 указал, что в середине октября 2021 года находился в г.Шадринске по ул...., ..., проник в 1 половину дома №, сломал замок на входной двери и похитил телевизор, цифровую приставку, антенну к телевизору, в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, телевизор выдаёт добровольно (л.д. ...).

В рапорте дежурного МО МВД России «Шадринский» указано, что 15 ноября 2021 года от Д.О.О. поступило сообщение о том, что в период с мая по 14 ноября 2021 года по ул...., ... залез сосед, украл телевизор, приставку и иное (л.д. ...).

Согласно протоколам осмотра места происшествия:

15 ноября 2021 года с участием Т.И.О. осмотрена первая половина дома № по ул.... в г.Шадринске, описана обстановка, двери в дом повреждены, изъят кусок ДВП, оторванный от дверей. На тумбе в комнате, со слов Т.И.О., стоял телевизор, на котором была цифровая приставка и антенна. Изъят след пальца руки (л.д. ...).

15 ноября 2021 года с участием ФИО1 осмотрен дом по адресу: ул...., № в г.Шадринске, описана обстановка, на комоде стоит телевизор «Саньо», который изъят. ФИО1 также выдал топор, которым выломил замок из входной двери в дом, топор изъят (л.д....).

Изъятые по делу предметы осмотрены с составлением протокола. Телевизор бывший в употреблении со следами эксплуатации. На фрагменте ДВП имеется накладка на замочную скважину (л.д. ...).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказан факт совершения подсудимым инкриминируемой ему кражи имущества потерпевшей Д.О.О.. Это подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, письменными доказательствами, не доверять которым суд не усматривает оснований. Эти доказательства суд принимает за основу при установлении фактических обстоятельств дела, так как они согласуются друг с другом и не имеют между собой существенных противоречий.

Признак незаконного проникновения в жилище вменяется подсудимому обоснованно, поскольку он не имел законных оснований для проникновения в дом Д.О.О. помимо или против воли хозяев этого жилища.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым умышленное преступление посягает на отношения собственности и по категории является тяжким преступлением.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства полицией характеризуется следующим образом: сведений об официальном трудоустройстве нет, жалобы и заявления от жителей административного участка на недостойное поведение в быту в отношении ФИО1 не поступали, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. ...). В психоневрологическом диспансере на учёте не состоит (л.д. ...), в наркологическом диспансере состоит на диспансерном наблюдении с 2015 года (л.д. ...).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные показания о совершённом им преступлении, сообщив таким образом правоохранительным органам информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно выдал полиции похищенный телевизор и орудие совершения преступления - топор

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, что выразилось в том, что подсудимый добровольно выдал полиции похищенный телевизор.

Для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает оснований. Суд при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного. Оценивая всё это в совокупности, суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что именно состояние опьянения обусловило совершение преступления, так как в подтверждение этого не представлено убедительных и достаточных доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.б ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку по делу не установлено таких особенностей, которые бы существенным образом снижали общественную опасность преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, в качестве основного наказания ФИО1 нецелесообразно, учитывая имущественное положение подсудимого, недостаточное для уплаты штрафа в таком размере.

Дополнительные наказания суд не применяет, считая достаточным для достижения целей наказания основное наказание.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет ограничительные положения части первой статьи 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Указанная норма статьи 62 УК РФ предусматривает, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим, имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение не поступало. При таком положении, учитывая фактические обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и все данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путём применения к нему условного осуждения.

Вещественные доказательства:

- телевизор подлежит передаче потерпевшей Д.О.О. на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ

- топор, являющийся орудием совершения преступления, принадлежащим обвиняемому, подлежит уничтожению на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным, установить испытательный срок длительностью два года и возложить на осуждённого в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 1) не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; 2) встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в дни, установленные данным органом; 3) в срок два месяца с момента вступления приговора в законную силу полностью загладить вред, причинённый преступлением, путём возмещения имущественного ущерба, нанесённого потерпевшей хищением её имущества (не возмещённая сумма ущерба на момент вынесения приговора составляет 2300 рублей).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор передать потерпевшей Д.О.О. топор уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Миронов А.А.