Дело № 2-2327/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

26 сентября 2017 года с.Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н., 

при секретаре Валеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

24.05.2017 произошло затопление её квартиры, были повреждены кухня, жилая комната и коридор.

Управляющей компанией «УК ЦЭТ» составлен акт, согласно которому залив принадлежащей ей квартиры произошел из-за нарушения герметичности запорной арматуры - смесителя на кухне в квартире № ***, собственником которой является ФИО2

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ***, проведенной независимым оценщиком, стоимость восстановительных работ в квартире в результате затопления составляет 56 305 руб.65 коп.

Истец просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в сумме 56 305 руб.65 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 898 руб. 17 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в сумме 47 408 руб.20 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 898 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование привела доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить.

Адвокат Калдыркаев С.В. в судебном заседании доводы истца считал обоснованными, указал, что факт пролива квартиры и вина ФИО2 в этом доказаны. На предложение решить спор миром ответчик отказался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что залив квартиры ФИО1 не мог произойти из его квартиры, поскольку в его квартире никаких повреждений от горячей воды не имеется, в том числе не вздут линолеум на полу. Пояснения о том, что залив квартиры произошел по вине квартирантов, которые забыли закрыть кран с горячей водой, не поддержал, пояснил, что рассказал об этом со слов квартирантов, однако в настоящее время не уверен, что так могло быть. Считал, что стоимость восстановительно-ремонтных работ экспертами завышена и соответствует стоимости евроремонта, истица специально содрала обои на стенах, сняла люстры, так как готовилась к ремонту. Повреждений от пролива, на которые ссылается ФИО1, в квартире быть не могло. Обои в её квартире были старые и могли сами оторваться со стен. Также считал, что экспертом завышена стоимость поврежденных гобеленовых картин.

Представитель третьего лица ООО «УК ЦЭТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является ФИО1 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является ФИО2

24 мая 2017 года произошел пролив квартиры, расположенной в ***.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что залив квартиры ФИО1 произошел не из его квартиры судом отвергается. Так, в судебном заседании 21 августа 2017 года ФИО2 не отрицал, что затопление квартиры ФИО1 произошло из-за того, что квартиранты, которым он сдавал свою квартиру, забыли закрыть кран с горячей водой. Вопросы на разрешение эксперта просил определить суд, на установлении причины пролива квартиры истицы не настаивал. Кроме того, допрошенная судом свидетель Л.Н.А., гражданская супруга ответчика, так же пояснила, что квартиранты, проживающие в квартире ФИО2 сами рассказали ей, что затопили квартиру ФИО1, пролив произошел из крана с горячей водой на кухне, который квартиранты забыли закрыть. В квартире ФИО1 она видела мокрые обои на потолке и на стенах в заде и в коридоре. 

Из акта от 26.05.2017 следует, что залив квартиры ФИО1 произошел из-за нарушения герметичности запорной арматуры в квартире № ***, то есть в квартире ФИО2

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО1 произошло по вине собственника квартиры № ***, принадлежащей ФИО2 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имел место спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры и размера материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1

В обоснование размера ущерба ФИО1 представлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта *** от 09.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 56 305 руб.65 коп., включая стоимость двух поврежденных картин в размере 4 000 руб.

Расходы ФИО1 на проведение независимой экспертизы составили 3 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.06.2017.

Поскольку между сторонами имел место спор о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от пролива, и ущерба имуществу, причиненного проливом, судом по делу по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № *** от 13.09.2017 стоимость работ, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в связи с проливом квартиры по адресу: ***, составляет 45 890 руб.20 коп. Стоимость двух поврежденных картин из гобелена составляет 1 518 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу в даче именно такого заключения, не имеется. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО1, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда, наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу ФИО1 вышеизложенными доказательствами установлены.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных в размере 45 890 руб.20 коп. и стоимость двух поврежденных картин из гобелена в размере 1 518 руб., всего 47 408 руб.20 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представление интересов истца ФИО1 по настоящему делу осуществлял адвокат Калдыркаев С.В., расходы истца на услуги адвоката составили 8 000 руб. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанциями от 30.08.2017 и 26.09.2017.

Определяя размер взыскания на юридические услуги, суд исходит из объема оказанных адвокатом Калдыркаевым С.В. правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем удовлетворенного основного искового требования о возмещении материального ущерба, а также требования разумности и справедливости, по результатам чего считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Для определения суммы ущерба истцом проведена независимая экспертиза, расходы на проведение которой составили 3 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.06.2017. Указанные расходы истца являлись для истца необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, поэтому подлежат включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ, а следовательно подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения основного искового требования с учетом уточнения в полном объеме - в размере 47 408 руб.20 коп., суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 622 руб.25 коп. ((47 408,20 - 20000) х 3% 800 рублей = 1 622,25).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 45 890 руб.20 коп., материальный ущерб в размере 1518 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 3 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 1 622 руб.25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Мяльдзина