Дело №2-1651/2019

УИД 74RS0038-01-2019-001332-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 10 декабря 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 с иском, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 69157 руб. Также просила возместить за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА в 11:20 в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца ФИО1, принадлещего последней на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, которая нарушила требования п. 8.9 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца 

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис ОСАГО серии МММ №). По ее обращению страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 90350 руб.

Для восстановления своего автомобиля она обратилась в ООО «И*» - официальному дилеру 

<

данные изъяты>, фактические затраты на ремонт составили 159507 руб., разница между величиной указанных расходов и выплаченным страховым возмещением составила 69157 руб., которую она вправе требовать с ответчиков на основании п. 2 ст. 15, ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от ДАТА №.

В судебном заседании истец, а также ее представитель Х.Р.Ш. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, со ссылкой на обращение к дилеру 

<

данные изъяты> за оказанием услуг по ремонту ввиду того, что при ремонте затрагивалась деталь (табличка), на которой указан VIN автомобиля.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что за рулем автомобиля на момент ДТП находилась ФИО3, вину которой в ДТП не оспаривают. После неоднократных изменений позиции просили считать собственником автомобиля Форд Фокус на момент ДТП ФИО2, а ФИО3 – лицом, управлявшим автомобилем и допущенным к управлению ТС согласно договору ОСАГО.

Также дополнительно ответчики пояснили, что экспертизу не оплатили в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель ответчиков Г.О.Ю. исковые требования не признала, указав, что истец имела возможность получить страховую выплату путем ремонта автомобиля на СТОА у страховщика ПАО «АСКО-Страхование», однако выбрала денежную выплату. Также считала необходимым учесть износ автомобиля, составляющий согласно заключению эксперта 56,85%, а также среднерыночные цены на ремонт и запасные части на автомобиль истца, отсутствие необходимости его ремонта у дилера.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, фотографии, заключение эксперта, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагает-ся на его владельца.

Вместе с тем, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда считается лицо, которому может быть причинен вред (пп. 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В этом случае по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется, пока им не доказана вина иного лица. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать, что ответчик является причинителем вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления исковых требований истец указывает обстоятельства причинения механических повреждений ее автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н№, в ДТП от ДАТА с участием ее автомобиля, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и 

<

данные изъяты>, г/н №. 

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло ДАТА в 11:20 в АДРЕС, с участием вышеуказанных транспортных средств. При этом в отношении водителя 

<

данные изъяты> № ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя указанным а/м 21.02.2019г. в 11:20 в АДРЕС, при пересечении траекторий движения транспортных средств в случае, когда очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №, водитель ФИО1, приближающимся справа, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель Ч.В.Р., чем нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС. Ее гражданская ответственность как собственника, страхователя, а также водителя ФИО3 были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии МММ №) на срок с ДАТА по ДАТА (ФИО3 - со ДАТА).

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца 

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии МММ №, срок с ДАТА по ДАТА), которое по ее заявлению от ДАТА организовало осмотр транспортного средства силами ООО «Э*», дополнительный осмотр по заявлению о пересмотре решения о страховой выплате от ДАТА и выплатило ей страховое возмещение в общей сумме 90350 руб. (84051,25 руб. + 6298,75 руб.) как величину восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа на основании экспертного заключения № от ДАТА ООО «Э*», дополнительного соглашения о размере страхового возмещения от ДАТА, заключенного между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО1, что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленного по запросу суда ПАО «АСКО-Страхование», включая фотографии автомобилей. 

Тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП принадлежал истцу, подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДАТА, карточкой учета ТС на данный автомобиль.

В обоснование размера ущерба истцом представлены ремонтные ордеры ООО «И*» от ДАТА и от ДАТА, согласно которым стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 149227,90 руб. и 10279,10 руб., итого 159507 руб., а также кассовые чеки на сумму 10279,10 руб. и 79227,90 руб. от ДАТА, на сумму 70000 руб. от ДАТА.

Ответчики ставили под сомнение относимость повреждений Тайота Рав4 к заявленному ДТП, а также величину восстановительной стоимости автомобиля истца, в связи с чем судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

определить перечень повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, непосредственно относящихся к ДТП от ДАТА; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений 

<

данные изъяты>, г/н №, относящихся к ДТП от ДАТА, с учетом износа и без учета износа по ценам ООО «И*», то есть по фактически произведенным затратам. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертный центр «П*» А.А.Г.

Согласно заключению эксперта весь комплекс повреждений, указанный в актах осмотра № от ДАТА и № от ДАТА доп. ООО «Э*», автомомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, относится к ДТП от ДАТА Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, относящихся к ДТП от ДАТА, с учетом износа по ценам ООО «И*», то есть по фактически произведенным затратам, составляет 115677 руб., без учета износа – 161982 руб., процент износа – 56,85%.

При этом экспертом также был проанализирован административный материал по факту ДТП от ДАТА, в котором участвовал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, и получал технические повреждения, который, как указал эксперт, не имеет фактического значения к предмету исследования по настоящему делу.

Таким образом, размер восстановительной стоимости согласно заключению эксперта незначительно выше той суммы, которую затратила истец на устранение повреждений автомобиля.

Соответственно, общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцу с ответчика ФИО3, которая по смыслу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, составит 69157 руб. (159507 руб. – 90350 руб.). Соответственно, в иске к ФИО2 истцу следует отказать.

При этом суд исходит из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П, в котором он указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для учета степени износа деталей и агрегатов, подлежащих замене, при определении размера ущерба. При этом, вопреки мнению стороны ответчиков, износ в 56,85% не является значительным. 

Вышеуказанное заключение ответчиками не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доводы представителя ответчиков о том, что в АДРЕС имеются автосервисы, где истец имела возможность отремонтировать автомобиль дешевле, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Реальный ущерб, причиненный в ДТП, может быть выражен в виде реально понесенных расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В данном случае условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказ-наряды, кассовые чеки).

По мнению суда, ввиду того, что иск основан на нормах главы 59 ГК РФ о возмещении вреда, в основу выводов о размере ущерба должны быть положены счета на оплату ремонтной организации.

При этом доводы истца и его представителя о том, что обращение истца в ООО «И*» - официальный сервис 

<

данные изъяты> за ремонтом автомобиля связан, в том числе с тем, что ремонтные воздействия касались стойки автомобиля, на которой располагалась табличка с номером VIN автомобиля, ее снятием, подтверждается как фотографиями, предоставленными по запросу суда ПАО «АСКО-Страхование» с осмотра автомобиля в автосервисе, так и предварительным счетом ООО «И*», актом осмотра от ДАТА ООО «Э*», ремонтным ордером от ДАТА 

То обстоятельство, что истец при обращении с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО ДАТА избрала получение страховой выплаты, а не ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей по перечню страховщика, на что указывала представитель ответчиков, равно как и предъявление настоящего иска по настоящему делу, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ).

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 10-13, 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения расходов истцом представлен договор № поручения на ведение дела от ДАТА, заключенный между ООО «А*» в лице директора Х.Р.Ш. и ФИО1.

Предметом названного договора являются обязательства Исполнителя по представлению интересов Доверителя в суде по ДТП от ДАТА Согласно п. 2 договора Исполнитель обязан изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составлять необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы); представлять интересы доверителя в суде. Цена договора согласована в размере 10000 руб., которая вносится единовременно с момента подписания договора. Факт оплаты услуг истцом в сумме 10000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДАТА.

В рамках указанного дела интересы истца представлял Х.Р.Ш., который подготовил исковое заявление, участвовал в предварительных судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, в судебном заседании ДАТА.

С учетом проделанной представителем работы, сложности и объема дела, фактического процессуального поведения стороны истца на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, объема доказательств, возражений ответчиков, удовлетворения требований истца к одному из двух ответчиков, суд считает разумной к возмещению истцу сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (10000/2).

Также с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход бюджета Сосновского муниципального района государственная пошлина в сумме 2274,71 руб. При этом истец государственную пошлину не уплачивала.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как пояснили ответчики и следует из документов, приложенных к заключению эксперта, обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы ответчиками не исполнена, в то время как экспертиза был назначена по их ходатайству и определением суда обязанность по ее оплате возложена на ФИО3 и ФИО2 в равных долях, в сумме 14100 руб. на каждую.

В данном случае исковые требования были предъявлены как к непосредственному причинителю вреда – к ФИО3, так и к собственнику автомобиля ФИО2, при этом к последней в иске ФИО1 отказано. Вместе с тем данный ответчик защищался в ходе рассмотрения по делу от предъявленных исковых требований и решение по делу в указанной части принято не в пользу истца ФИО1, а в пользу ответчика ФИО4, соответственно, доля расходов последней на оплату за проведение экспертизы подлежит возложению на истца.

В части же ответчика ФИО3 решение суда принято в пользу истца, соответственно, с проигравшего ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 14100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69157 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба с ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 2274 (Две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр «П*» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 14100 (Четырнадцать тысяч сто) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр «П*» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 14100 (Четырнадцать тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в. окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь