<

данные изъяты>

Дело № 2-506/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

Заявленные требования обоснованы тем, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 130000 рублей, сроком до 15.03.2017г. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем начислена штрафная неустойка, предусмотренная договором. По состоянию на 12.02.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 108 475,75 руб., из них: 83 604,27 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 24 871,48 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108 475,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что до отзыва у банка лицензии регулярно осуществлял платежи по графику в установленные сроки. После отзыва лицензии банк не сообщил новые реквизиты, в связи с чем он не имел возможности исполнять свои обязанности по кредиту в установленные сроки. После обращения истца к мировому судье в августе 2017г. он перечислил на счет истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование. Кроме того, 14.12.2017г. он перечислил на счет АО «Гринфилдбанк» в лице АСВ 2397 руб.75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении истца к мировому судье о выдаче судебного приказа. Просит суд снизить размер штрафных санкций.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании материалов дела судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1( заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 130000 рублей, под 24% годовых, сроком до 15.03.2017г. 

Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по кредиту.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017г. от 22.08.2017г., от 01.02.2018г., от 16.08.2018г., 01.02.2019г. конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев до 01.08.2019г.

Из представленной выписки по банковскому счету ФИО1 следует, что до отзыва у банка лицензии ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, согласно графику ежемесячно вносил платежи в счет погашения долга. Задолженность по кредитному договору у ответчика возникла после отзыва лицензии, в декабре 2015г. 

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного или неполного погашения кредита и процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5 % от суммы непогашенного кредит за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017г. мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 177974 руб.84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2397 руб.75 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 10 мая 2017г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Из объяснений ответчика, представленных квитанций следует, что ФИО1 в августе 2017г. погасил задолженность по основному долгу и основным процентам за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету ФИО1 начислены штрафные санкции, которые по состоянию на 19.02.2019г. составили 108 475,75 руб., из них: 83 604,27 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 24 871,48 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Представленный истцом расчет штрафных санкций ответчик не оспаривает, и просит суд снизить размер штрафных санкций в виду их несоразмерности и тяжелого материального положения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика возникла в декабре 2015г. и была погашена в августе 2017г.

Однако, с иском о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты долга истец обратился в суд лишь в феврале 2019г., что способствовало увеличению размера штрафных санкций.

Кроме того, размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности ( предъявление иска через 2 года после погашения основного долга), баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, 395 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный долг до 7000 рублей, на просроченные проценты до 2500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 9500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3369 руб.51 коп., из которых 2379 руб.75 коп. в счет ранее уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, 989 руб.76 коп. в счет уплаченной государственной пошлины по квитанции от 06.03.2019г. за подачу данного иска.

Однако, согласно представленной квитанции от 14.12.2017г. ФИО1 перечислил на счет АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2397 руб.75 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении истца к мировому судье о выдаче судебного приказа. 

Так как ответчик добровольно частично возместил истцу расходы по оплате государственной пошлине, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 989 руб.76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 руб.76 коп.

В удовлетворении иска в остальной части АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко