Дело № 2-2969/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал на то, что 24 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут у дома 22 по ул. 2-ая Павелецкая в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, истец, управляя автомобилем Рено Меган 2 гос ном №, попал в снежную колею, в результате чего потерял управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ гос ном №, принадлежащий ФИО2 Указывает на то, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения глубина снежного наката (колеи на проезжей части) составляет 7 см. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения Администрацией города Челябинска норм содержания дорожного покрытия. Согласно заключению №69/12/2016 от 06.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган 2, гос ном № с учетом износа составила 133300 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на дефектовку 950 руб. 22 декабря 2016 года он, истец, обратился к ответчику с письменной претензией, ответчик добровольно выплату ущерба не произвел, в связи с чем, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 134250 руб. (133300+950), расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3885 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – администрации г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно отзыву считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца. Причиной ДТП указывает действия самого истца нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, свою вину водитель не оспаривал, следовательно, он ее признал, в связи, с чем основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Третьи лица Администрация Металлургического района г. Челябинска, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу приведенных выше норм закона, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно карточки учета ТС автомобиль Рено Меган 2, гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности. (л.д 98)

24 ноября 2016 года в 09 часов 30 минут у дома 22 по ул. 2-ая Павелецкая в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Меган гос. номер №, принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь по снежной колее, находящейся на проезжей части не справился с управлением и произвел столкновение со стоящим на полосе встречного движения автомобилем Камаз гос. номер № под управлением собственника ФИО2 

В результате ДТП автомобилю «Рено Меган2» гос. номер № были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» №69/12/2016 от 06.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган гос ном № с учетом износа составила 133300 руб., расходы на оценку - 7000 руб. Из содержания указанного выше отчета об оценке, а именно акта осмотра повреждений, все повреждения на автомобиле истца находятся в передней правой, левой и центральной частях автомобиля и получены от столкновения с автомобилем КАМАЗ. 

Обстоятельства произошедшего ДТП и размер ущерба сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2016 года, справкой о ДТП, согласно которой ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО1, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. (л.д 87-92).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения глубина снежного наката, по которому двигался истец на автомобиле (колеи на проезжей части) составляет 7 см.

В качестве причины дорожно-транспортного происшествия истец в своем исковом заявлении указывает на наличие колеи на проезжей части на участке дороги вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где и произошло выше описываемое ДТП. В причинно-следственную связь между данным ДТП, повлекшим причинение повреждений его автомобилю Рено Меган 2 гос. номер №, и наличием колеи на рассматриваемом участке дороги ставит бездействие ответчиков в части невыполнения ими надлежащим образом обязанностей по содержанию дорог общего пользования в 

<

адрес>. 

Согласно выписке из реестра муниципального имущества 

<

адрес>, предоставленной Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям 

<

адрес>, дорога, расположенная по адресу: 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, протяженностью 3410 м, была включена в реестр муниципального имущества 

<

адрес> согласно распоряжению Первого заместителя Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №-к. (л.д 61)

Согласно ответа Управления дорожного хозяйства администрации 

<

адрес> муниципальным контрактом от 28.12.2015г. №_60900 с ЗАО «Южуралмост», содержание 

<

адрес> не предусмотрено, сведениями об организациях, осуществляющих в 2016 году работы по содержанию 

<

адрес>, Управление, не располагает. (л.д 63).

Таким образом, установлено, что администрация 

<

адрес> является лицом, ответственным за содержание проезжей части по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, включая и участок дороги, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. 

Между тем само по себе соблюдение или не соблюдение лицом, ответственным за содержание автодороги, установленных требований к содержанию дорог применительно к действиям водителя в той или иной дорожной ситуации нельзя рассматривать в отрыве от требований ПДД РФ, которыми регламентированы действия водителей в дорожной ситуации.

В соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ).

С учетом возможных перепадов температур в зимний период водители должны быть предельно осторожными и внимательными, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим.

Как указал сам ФИО1 в своих объяснениях от 24 ноября 2016 года, данных им сотрудникам ГИБДД, 24 ноября 2016 года в 09 час 30 мин. двигался в технически исправном автомобиле, без груза, без пассажиров, пристегнут ремнем безопасности, со включенным светом фар, видимость была хорошая, дорожное покрытие было со снежным накатом, колейностью. Двигался по ул. 2-ая Павелецкая, со стороны ГСК 507 в сторону ул. Лазурной. В районе проходной ФИО5,13, автомобиль выкинуло на встречную полосу движения из обледенелой колеи, где был припаркован автомобиль Камаз гос ном №.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ехал в ноябре 2016 года в светлое время суток по ул. 2-ой Павелецкой в сторону города, со скоростью 30 км/ч. по колее. Метров через 10 после проходной завода, его автомобиль поехал юзом и въехал в автомобиль Камаз, который стоял припаркованный на встречной полосе. От моста до проходной завода состояние дороги плохое. Он двигался вслед за автомобилем, который проехал колею. Он же, истец, двигаясь вслед за данным автомобилем, не справился с управлением, от чего его выбросило из колеи на встречную полосу. Погодные условия: светлое время суток, видимость не ограничена, без осадков, гололед. Расстояние от колеи, из которой его выбросило, до Камаза было около 1 метра. На момент ДТП резина на его автомобиле была зимняя, шипованная. 

Также судом была просмотрена видеозапись ДТП. Из видеозаписи следует, что автомобиль истца движется по снежной колее вслед за впереди идущим автомобилем. Внезапно автомобиль истца выбрасывает из колеи на встречную полосу, где он производит столкновение с автомобилем КАМАЗ. 

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, двигаясь на автомобиле в нарушение абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не учел метеорологические и дорожные условия в зимний период, истец имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать наезда на стоящий автомобиль и, соответственно, причинения ущерба.

Указанные обстоятельства также следуют из справки о ДТП, согласно которой ФИО1 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, в суд не представлено.

Возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований ПДД РФ, вождения с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения у водителя имелась, соответственно, столкновение с автомобилем не было для ФИО1 неизбежным и не явилось следствием состояния проезжей части автодороги, а обусловлено характером его собственных действий.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что впереди идущий перед истцом автомобиль при движении со скоростным режимом таким же, как у истца, двигаясь в аналогичных погодных условиях и дорожной ситуации (в условиях колейности) смог справиться с управлением и не допустить выезда из колеи на полосу встречного движения на рассматриваемом участке дороги. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно самонадеянные действия ФИО1, не выбравшего безопасную скорость движения, не принявшего своевременных мер к ее снижению в целях обеспечения достаточной видимости проезжей части и постоянного контроля за движением транспортного средства, привели к возникновению аварийной ситуации.

Наличие снежного наката, колейности на проезжей части не освобождало водителя от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ. 

В данном случае необходимо отметить, что даже при наличии факта ненадлежащего состояния дороги, отсутствуют основания наступления ответственности ответчика перед ФИО1, поскольку обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий. По материалам дела вина ответчика в происшедшем ДТП не установлена, а установлена вина водителя, не выполнившего требования ПДД РФ, что явилось причиной наступления вреда. Прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется.

Поскольку факт причинения вреда ответчиком ФИО1 не доказан, иск о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит, соответственно, отсутствует основание для взыскания понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова