Судья в 1-й инстанции Берберов Д.М. Дело № 22-2289/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Новиковой М.Р., с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гасенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гасенко Татьяны Васильевны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года, которым осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ, наказанием в виде лишения свободы на срок 1 (один) месяц 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2024 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (далее начальник филиала УИИ) обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 

Обжалуемым постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление начальника филиала УИИ удовлетворено и осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок 1 (один) месяц 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гасенко Т.В. просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении вышеуказанного представления начальника филиала УИИ.

Жалобу обосновывает тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что нарушение, предусмотренное п. «б» ч.1 ст. 46 УИК РФ, а именно неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, допущено осужденным ФИО2 единожды ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что в связи с отсутствием сведений о получении ФИО2 уведомления о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать неявку на данную дату нарушением условий и порядка отбывания наказания, не имеется.

Ссылаясь на ч.3 ст. 46 УИК РФ, указывает, что после вынесения предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками УИИ не зафиксировано повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ со стороны ФИО2, в связи с чем оснований для признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания не имеется.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании осужденный ФИО2 подтвердил готовность приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из положений п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении представления начальника филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 суд, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, не установил и не исследовал все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, а также не устранил имеющиеся противоречия.

Так, представление начальника УИИ датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в представлении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО2 отобрано объяснение по поводу его неявки в филиал УИИ.

Судом первой инстанции надлежащим образом не проверены как доводы стороны защиты о том, что ФИО2 единожды допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а также, что после объявления ему предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ он вновь не нарушал порядок и условия отбывания наказания, так и доводы представителя ФКУ УИИ ФИО3, которая суду поясняла, что в отношении ФИО2 выносилось несколько предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания и он трижды вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, не устранены вышеуказанные противоречия в части уведомления осужденного о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию и вынесенных уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений. При этом, материалы личного дела из филиала по Симферопольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении осужденного ФИО2 судом не истребованы и не исследованы. 

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении представления о замене наказания в виде исправительных работ допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять меры к всестороннему исследованию представленных сторонами доводов и вынести законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ, наказанием в виде лишения свободы на срок 1 (один) месяц 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении отменить, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: