Дело № 12-101/2019 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, 

<

...>, жалобу директора ООО «СК «Горстрой» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158190717077116 от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Горстрой», ИНН 

<

***>,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158190717077116 от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении ООО «СК «Горстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СК «Горстрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, управлял арендатор, поскольку данный автомобиль передан в аренду И.Т., что подтверждается договором аренды транспортного средства от 12.07.2019.

В судебном заседании директора ООО «СК «Горстрой» ФИО1 не явился, своего защитника не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. 

Должностное лицо административного органа, вынесшего обжалуемое решение, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. 

С учетом положений ст. 30.6 КоАП РФ, поверив материалы дела, изучив доводы жалобы без участия лица, подавшего жалобу, и должностного лица административного органа, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 13.07.2019 в 03 часа 29 минут на 583 км ФАД М-5 «УРАЛ» с. Плесс Мокшанского района Пензенской области, водитель транспортного средства Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством «Кордон» заводской номер: MD0118, свидетельство о поверке 072173/06-17, поверка действительна до 26.10.2019 включительно, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.07.2019.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации при привлечении на основании КоАП РФ к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 17.07.2019 собственник транспортного средства ООО «СК «Горстрой» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

ООО «СК «Горстрой» в качестве обоснования жалобы в суд представлена светокопия договора аренды транспортного средства Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, заключенного 12 июля 2019 года между ООО «СК «Горстрой» в лице директора ФИО1 и И.Т., сроком с 12 июля 2019 года по 12 июля 2020 года. 

При рассмотрении жалоб директор ООО «СК «Горстрой» участия не принимал, иных доказательств не представил.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из изложенного, и отсутствия совокупности иных доказательств договор аренды транспортного средства Лада RS045L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, заключенный 12 июля 2019 года между ООО «СК «Горстрой» в лице директора ФИО1 и И.Т. сроком с 12 июля 2019 года по 12 июля 2020 года не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно арендатор управлял названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, и не влечет признание незаконным состоявшегося по делу постановления. 

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленное им доказательство с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом совокупности установленных по данному делу обстоятельств следует признать как избранный способ защиты юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что само по себе не свидетельствует о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица ООО «СК «Горстрой» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «СК «Горстрой» назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810158190717077116 от 17.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Горстрой» оставить без изменения, жалобу директора ООО «СК «Горстрой» ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.