ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей Слободянник О.П., Шеманаевой А.В.,

защитника адвоката Никифоровой Е.М.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании трудового договора от (дата обезличена), заключенного между ним и начальником Казенного Учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее КУ ОО «Орелгосзаказчик») ФИО8, и приказа генерального директора КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО7 (номер обезличен)-к от (дата обезличена) «О приеме на работу» замещал с (дата обезличена) должность главного специалиста отдела строительного контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик».

На основании п. 3.2 должностной инструкции от (дата обезличена), с которой ФИО1 ознакомлен (дата обезличена), в его обязанности входит: совместно с подрядчиком разрабатывать графики производства работ с разбивкой объемов и стоимости выполняемых работ по месяцам; осуществлять проверку сметной стоимости подрядных работ; осуществлять инспектирование объекта в период выполнения работ; осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий исполнения контракта и графика производства работ; вести по каждому объекту акт выполненных работ по конструктивным элементам (форма № 2-Б); вести разноску принятых выполненных работ в каждой локальной смете согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2); осуществлять приемку выполненных работ путем подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); принимать участие в приемке выполненных работ в целом; осуществлять экспертизу предъявленных к приемке работ в части их соответствия условиям контракта; осуществлять строительный контроль на объекте, в том числе проводить оценку выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также выполненных строительных конструкций и участков инженерных сетей, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков инженерных сетей (скрытые работы); производит оценку (совместно с подрядчиком) соответствия выполненных скрытых работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание актов, подтверждающих соответствие; осуществлять техническую приемку выполненных работ; передавать подписанные Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заместителю начальника Учреждения, курирующему Отдел, для принятия решения о подписании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания и следить за своевременным и точным их исполнением, т.е. постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении КУ ОО «Орелгосзаказчик»», учредителем которого согласно п. 3 Устава от (дата обезличена) является Орловская область в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, и являлся должностным лицом.

(дата обезличена) между КУ ОО «Орёлгосзаказчик» в лице начальника ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» (далее - ООО «ТЦ «ПромЭксперт») в лице генерального директора Свидетель №1 заключен контракт № 17-ЗД на выполнение работ для государственных нужд по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в (адрес обезличен)» на сумму 9 904 134 рубля; (дата обезличена) заключены между указанными лицами контракты № 21-ЗД на выполнение работ для государственных нужд по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в (адрес обезличен)» на сумму 8 850 748 рублей и № 22-ЗД на выполнение работ для государственных нужд по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в (адрес обезличен)» на сумму 9 371 387 рублей.

Согласно п. 6.10.2 указанных контрактов расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России (номер обезличен) от (дата обезличена). 

На основании Приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) «О закреплении объектов» руководителем КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО1 закреплен осуществлять строительный контроль и принимать выполненные работы на объектах капитального строительства – фельдшерско-акушерских пунктах с жильем по адресам: (адрес обезличен)

В соответствии с п. 4.1 указанных контрактов для выполнения работ на объектах строительства фельдшерско-акушерских пунктах с жильем по указанным адресам генеральный директор ООО «ТЦ «ПромЭксперт» Свидетель №1 заключил договор подряда № 1/смр-фап от (дата обезличена) с ООО «ГлавстройОрел» в лице генерального директора Свидетель №2, согласно которому ООО «ГлавстройОрел» обязуется осуществить материально-техническое снабжение и выполнить работы на объектах строительства фельдшерско-акушерских пунктов с жильем в д(адрес обезличен). Согласно проектной (сметной) документации на объектах строительства предусмотрен монтаж пожарных резервуаров из стеклопластика CITY PROJECT (емкость горизонтальная подземная СПГ 30 метров кубических), закупкой и установкой которых согласно договору подряда № 1/смр-фап от (дата обезличена) должно заниматься ООО «ГлавстройОрел» в лице генерального директора Свидетель №2

В декабре 2018 года ФИО1, находясь на территории Орловской области, в ходе выполнения строительного контроля за проведенными работами на объектах строительства (адрес обезличен), в ходе личной встречи с генеральным директором субподрядной организации ООО «ГлавстройОрел» Свидетель №2, осуществляющей выполнение работ на объектах, получил от него предложение об установке пожарных емкостей, не предусмотренных проектной (сметной) документацией, а именно: вместо емкостей из стеклопластика CITY PROJECT (емкость горизонтальная подземная СПГ 30 метров кубических) смонтировать на объектах более дешевые емкости, выполненные из металла, и внести изменения в проектную сметную документацию относительно данных пожарных резервуаров. 

ФИО1, достоверно зная, что монтаж пожарных емкостей относится к скрытым работам, полагая, что факт подмены пожарных емкостей не будет замечен, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, согласился принять работы по монтажу непроектных пожарных емкостей из металла, без внесения изменений в проектную (сметную) документацию, и подписать Акты выполненных работ по форме КС-2 по объектам строительства в (адрес обезличен) и в будущем (адрес обезличен) и способствовать подписанию руководителем КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО7 справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), но с условием получения от генерального директора ООО «ТЦ «ПромЭксперт» Свидетель №1, являющегося подрядчиком по строительству указанных объектов, денежных средств в сумме 400 000 рублей (примерной половины от разницы в стоимости проектных пожарных резервуаров и стоимости непроектных). 

Продолжая осуществление преступной деятельности, ФИО1 в целях личного обогащения, вопреки положениям ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; общепризнанные принципы и нормы международного права, ст. 3 Федерального закона от (дата обезличена) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которой противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 4) неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; 5) комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; 6) приоритетное применение мер по предупреждению коррупции и другим нормативно-правовым актам, составляющим правовую основу противодействия коррупции в Российской Федерации, используя свое должностное положение, достоверно зная о монтаже на объектах строительства (адрес обезличен) 4 непроектных пожарных резервуаров, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в рабочее время с 09.00 до 18.00, находясь в своем служебном кабинете по адресу: (адрес обезличен), подписал Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от (дата обезличена) по контракту № 21-3Д от (дата обезличена) на сумму 850 755 рублей, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от (дата обезличена) по контракту № 22-3Д от (дата обезличена) на сумму 976 849 рублей, тем самым в нарушении должностной инструкции совершил незаконные действия, а именно: принял работы по монтажу непроектных пожарных резервуаров на объектах в (адрес обезличен), на основании которых подрядчиком были составлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

После чего ФИО1 передал подписанные им Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные на основании подписанных им актов по форме КС-2, начальнику КУ ОО «Орёлгосзаказчик» ФИО7 для подписания, которые были подписаны ФИО7 и переданы в бухгалтерию КУ ОО «Орёлгосзаказчик», где на основании предоставленных актов на расчетный счет (номер обезличен) ООО «ТЦ «ПромЭксперт», открытый в ПАО «МИнБанк» (адрес обезличен), были перечислены денежные средства в сумме 1 827 604 рубля.

(дата обезличена) в рабочее время с 09.00 до 18.00 ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, согласно ранее достигнутой договоренности подписал предоставленные Свидетель №1 Акт о приемке выполненных работ № 1 от (дата обезличена) по контракту 21-ЗД от (дата обезличена) на сумму 303 750 рублей, Акт о приемке выполненных работ № 1 от (дата обезличена) по контракту 22-ЗД от (дата обезличена) на сумму 303 750 рублей, Акт о приемке выполненных работ № 1 от (дата обезличена) по контракту 17-ЗД от (дата обезличена) на сумму 329 818 рублей, Акт о приемке выполненных работ № 2 от (дата обезличена) по контракту 17-ЗД от (дата обезличена) на сумму 50 265 рублей, а всего на общую сумму по трем объектам 987 583 рубля, которые были перечислены КУ ОО «Орелгосзаказчик» на счет № 40702810308400000379 ООО «ТЦ «ПромЭксперт», открытый в ПАО «МИнБанк» (адрес обезличен).

(дата обезличена) в вечернее время с 18.00 до 22.00 ФИО1, продолжая осуществление преступной деятельности, в ходе личной встречи с Свидетель №1 в кафе «Вираж» по адресу: (адрес обезличен) достиг договоренности о передаче ему за совершение незаконных действий по принятию работ по монтажу непроектных пожарных емкостей денежных средств в сумме 400 000 рублей в два этапа по 200 000 рублей каждый, первую часть денежных средств предполагалось передать после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТЦ «ПромЭксперт» по подписанным (дата обезличена) Актам о приемке выполненных работ № 1 от (дата обезличена) по контракту 21-ЗД от (дата обезличена), № 1 от (дата обезличена) по контракту 22-ЗД от (дата обезличена), № 1 от (дата обезличена) по контракту 17-ЗД от (дата обезличена), № 2 от (дата обезличена) по контракту 17-ЗД от (дата обезличена) на общую сумму 987 583 рубля; вторую часть денежных средств после подписания ФИО1 в будущем предоставленных Свидетель №1 актов выполненных работ и оплаты выполненных работ по объекту строительства в (адрес обезличен). 

(дата обезличена) в 17.06 в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ФИО1 и Свидетель №1, ФИО1 указал, что последующие Акты приемки выполненных работ по объектам строительства не будут им подписаны, пока Свидетель №1 не выполнит ранее достигнутые договоренности на передачу ему денежных средств за совершение им ранее незаконных действий по приемке работ по монтажу непроектных пожарных резервуаров. 

(дата обезличена) в 16.06 Свидетель №1, действующий в рамках проведения сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Орловской области и УФСБ России по Орловской области оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №2, что денежные средства для передачи ФИО1 готовы, и ФИО1 может приезжать в БУЗ ОО «ООКБ» за ними. 

(дата обезличена) в 16.14 Свидетель №2, не осведомленный о проведении сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Орловской области и УФСБ России по Орловской области оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1, что денежные средства для него готовы, и Свидетель №1 готов их передать ФИО1 в БУЗ ОО «ООКБ». 

(дата обезличена) в 16.24 Свидетель №1, действующий в рамках проведения сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Орловской области и УФСБ России по Орловской области оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1, что готов передать ему первую часть денежных средств в сумме 200 000 рублей, на что ФИО1 сообщил, что сам приехать не сможет и за деньгами приедет Свидетель №2, которого он попросил оказать содействие в передаче денежных средств от Свидетель №1 ему.

Свидетель №2 (дата обезличена) около 16.45, действуя по согласованию с ФИО1, достоверно зная назначение денежных средств (взятка ФИО1 за совершение им незаконных действий по подписанию Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от (дата обезличена) по контракту № 21-3Д от (дата обезличена) на сумму 850 755 рублей, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от (дата обезличена) по контракту № 22-3Д от (дата обезличена) на сумму 976 849 рублей), находясь в палате № 10 отделения колопроктологии седьмого корпуса БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», расположенного по адресу: (адрес обезличен), получил от Свидетель №1, действовавшего в рамках проведения сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области и УФСБ России по Орловской области оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 200 000 рублей для передачи их ФИО1 

После получения денежных средств от Свидетель №1, (дата обезличена) около 20.14 Свидетель №2 при личной встрече с ФИО1, находясь в автомобиле «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком «(номер обезличен)», припаркованном возле (адрес обезличен), передал ФИО1 предназначенную для него взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, которую ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий, принял.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал, что работает главным специалистом отдела строительного контроля в КУ ОО «Орелгосзаказчик» (учреждение) с (дата обезличена). В его трудовые обязанности входит, в том числе составление заявок на торги для передачи в отдел закупок, передача проектной документации подрядным организациям, осуществление осмотра объектов во время строительства, подписание и передача актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Между учреждением и ООО «ТЦ «ПромЭксперт» были подписаны контракты: (дата обезличена) - № 17-ЗД на строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем (ФАП) в (адрес обезличен), (дата обезличена) - № 21-ЗД на строительство ФАП в д. Алешинка и № 22-ЗД на строительство ФАП в (адрес обезличен). Данные объекты были закреплены за ним. (дата обезличена) он познакомился с генеральным директором ООО «ТЦ «ПромЭксперт» ФИО2 и его заместителем ФИО4, и они обменялись номерами телефонов. ФИО4 был ответственным за строительство ФАПов, и он передал ему проектную документацию. Подрядчик предоставлял ему акты выполненных работ по форме КС-2 по указанным контрактам. (дата обезличена) он совместно с ФИО4 провел визуальный осмотр объектов, пожарных резервуаров на тот момент не было, но работы, запроцентованные в актах о приемке выполненных работ за отчетный период с (дата обезличена) по (дата обезличена) были выполнены. (дата обезличена) подрядчик предоставил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по строительству ФАПов в (адрес обезличен). ФИО4 уверил его, что работы на вышеуказанных объектах выполнены в полном объеме. Он совершил халатность, завизировав Акты по форме КС-2 без проверки, в которые входили, в том числе монтаж пожарных резервуаров. В феврале-марте 2019 года от ФИО4 ему стало известно, что на объектах смонтированы непроектные стальные пожарные резервуары. Об этом он поставил в известность начальника отдела ФИО3, который предложил написать предписание подрядчику, но он его вручить ФИО2 не успел. (дата обезличена) подрядчиком на проверку были предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2, в которые входили работы по устройству кровли, установки оконных блоков и другие. (дата обезличена) ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Они поехали в кафе (адрес обезличен), где ФИО2 предложил ему 200 000 рублей за то, чтобы он не говорил руководству о закопанных непроектных пожарных резервуарах, так как переделывание работ грозило ему большими финансовыми убытками. Зная о том, что после окончания строительства объектов выявленное несоответствие смонтированных пожарных резервуаров проектной документации повлечет требование их замены за счет подрядчика, он решил обмануть ФИО2 и согласился на его предложение. До этого ни ФИО4, ни ФИО2 не обсуждали с ним условия подписания КС-2. (дата обезличена) ФИО4 передал ему деньги, после чего он был задержан. С инкриминируемой суммой 400 000 рублей не согласен, так как с ним велся разговор о 200 000 рублей.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в 2018 году как директор ООО «ТЦ «ПромЭксперт» выиграл тендер на строительство трех ФАПов, сумма контракта составляла около 28 млн. рублей. Его заместителем по строительству был ФИО4, а куратором хода строительства ФАПов являлся ФИО1, с которым непосредственно общался первый. Он познакомился с ФИО1 в 2018 году на совещании у госзаказчика, где того представили куратором объектов. ФИО4 на тот момент был у него субподрядчиком и обещал найти средства и материалы для выполнения контракта, так как руководил ООО «ГлавстройОрел». Последний выезжал на объекты, следя за процессом работ и докладывая ему. Со слов ФИО4, он три раза возил туда ФИО1, каждый раз платя тому по 15 000 рублей для положительного результата. ФИО1 через ФИО4 потребовал от него «откат» в сумме 400 000 рублей, чтобы он закрыл глаза на недочеты. Ему стало известно, что «ГлавстройОрел» под руководством ФИО4, будучи субподрядчиком, установил на объектах строительства непроектные пожарные емкости. При встрече (дата обезличена) в кафе (адрес обезличен), которую инициировал ФИО1, тот в ультимативной форме потребовал от него 400 000 рублей. В ходе этого разговора ФИО1 просил позвать ФИО4, который после его звонка подъехал. Он сказал, что деньги готов отдать частями после их получения по контракту, а также обещал ФИО1, что работать по строительству с ним будет ФИО4. Когда ему были перечислены 980 000 рублей, ФИО1 потребовал «откат». Понимая, что требования последнего незаконны, он обратился в правоохранительные органы по поводу вымогательства у него ФИО1 400 000 рублей. По легенде он лег в больницу и сообщил ФИО4, что ФИО1 надо передать деньги, но сначала только их часть в размере 200 000 рублей. В ОБЭП ему выдали 200 000 рублей, часть из которых были настоящими. Данные деньги он отдал в больнице ФИО4 для последующей передачи ФИО1 и записал данный разговор. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области поступила оперативная информация о намерении ФИО1 получить взятку от ФИО2 через ФИО4. В управление был приглашен ФИО2, который подтвердил данные сведения и сообщил, что его организацией был заключен контракт на строительство фельдшерско-акушерских пунктов, расположенных в населенных пунктах (адрес обезличен), (адрес обезличен) и (адрес обезличен). Субподрядчиком являлся ФИО4. Последний сообщил ФИО2, что закопали непроектные емкости, и чтобы принять данный объем работ ФИО1 от ФИО2 требует денежные средства. Через некоторое время была встреча ФИО2 и ФИО1 в кафе «Вираж», где, со слов ФИО2, ФИО1 обозначил сумму в размере 400 000 рублей, сказав, пока не будет денег, работы не будут приниматься. После этого ФИО2 стал записывать все разговоры на аудиозапись. Якобы согласившись на условия ФИО1, через некоторое время ФИО2 встретился с ФИО4, при этом сам вел аудиозапись, которая впоследствии была им предоставлена. Из данного разговора следовало, что ФИО4 предложил ФИО1 подписать документы и перечислить первую сумму в размере около 980 000 рублей, из которой 200 000 рублей передадут последнему, а со следующей перечисленной суммы в размере около 1 500 000 рублей ФИО1 получит оставшиеся 200 000 рублей, т.е. всего 400 000 рублей. Проанализировав опрос ФИО2 и представленную аудиозапись, было принято решение провести в отношении ФИО1 оперативный эксперимент, одновременно с этим стали проводиться ОРМ прослушивание телефонных переговоров. ФИО2 был госпитализирован в отделение колопроктологии ООКБ, перед чем ему были выданы 110 000 рублей настоящими деньгами и 90 000 рублей с имитацией денежных средств. Деньги были помещены в файл, и все обработано специальным люминесцентным порошком. ФИО4 позвонил ФИО2, который пригласил первого с ФИО1 подъезжать, так как все готово. Далее ФИО4 позвонил ФИО1, сказав, что у ФИО2 все готово. ФИО1 сослался на невозможность подъехать и попросил ФИО4 самому все забрать, на что последний попросил ФИО1 самому сказать об этом ФИО2. ФИО1, взяв у ФИО4 номер телефона ФИО2, позвонил последнему с вопросом: «Ну что у тебя?», на что ФИО2 ответил: «У меня как определялись, первая готова». ФИО1 сказал: «Тогда отдай ФИО4». ФИО2 спросил: «Ну, ты точно, а то все-таки 200 000?», на что ФИО1: «Тихо, тихо, не по телефону. Да, да отдай ему, а вторые тогда после вторых». Потом ФИО4 прибыл к корпусу ООКБ, где встретился с подрядчиками, которые отношения к делу не имеют, и они прошли в палату (номер обезличен) к ФИО2. После короткого разговора подрядчики ушли, и ФИО2 под контролем передал пакет с деньгами ФИО4. При выходе ФИО4 был остановлен и доставлен в управление. В его присутствии ФИО4 сообщил, что ФИО1 попросил взятку в размере 400 000 рублей и определил его посредником, дав при этом полный расклад по делу. ФИО4 согласился сотрудничать и под контролем указанные деньги передал ФИО1, находясь в своей машине. Когда Чунихин вышел, то был задержан, и у него обнаружен пакет с деньгами. Прибывшие сотрудники следственного комитета провели осмотр места происшествия и осветили руки ФИО1, на которых было люминесцентное вещество.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в УФСБ России по Орловской области, где он работает старшим оперуполномоченным, (дата обезличена) обратился ФИО2. Последний пояснил, что сотрудник госзаказчика ФИО1, который курирует объект по строительству ФАПов и отвечает за приемку выполненных работ, требует у него денежные средства в размере 400 000 рублей. Также ФИО2 пояснил, что ФИО1 стало известно, как субподрядчик в лице ФИО4 сделал определенные виды работ, которые не подпадают под проектно-сметную документации, и денежные средства предназначались для дальнейшего беспрепятственного подписания актов выполненных работ. Со слов ФИО2, он уже обратился в полицию и предоставил аудиозаписи переговоров ФИО2 и ФИО4, а также их трехстороннего разговора. Им с сотрудниками полиции были организованы совместные ОРМ, в т.ч. «Оперативный эксперимент». Исходя из разговоров ФИО2 с ФИО4, денежные средства планировалось передать частями по 200 000 рублей. Денежные средства в размере 200 000 рублей были помечены специальным веществом. Их ФИО2, который находился на тот момент в больнице, должен был передать ФИО1 и ФИО4. Последний созвонился с ФИО1, который сказал, что не может подъехать, и попросил ФИО4 забрать деньги, чтобы передать ему. Прибыв в больницу, ФИО4 забрал денежные средства у ФИО2, после чего был задержан на выходе. ФИО4 пояснил характер и происхождение этих денежных средств и согласился на сотрудничество. После этого данные денежные средства он доставил непосредственно ФИО1. При передаче денег ФИО1 попросил ФИО4 положить ему деньги в сумку, лишь поправив пакет кончиком пальцев. В разговоре с ФИО4 он сказал, что очень долго ждал деньги и при последующем подписании акта тоже потянет время. Также в разговоре было затронуто поведение ФИО2, который по телефону упомянул насчет денег, и ФИО1 сделал ему замечание, что не надо об этом говорить вслух. Все эти моменты отражены в стенограммах. После передачи денежных средств ФИО1 был задержан, и у него светились кончики пальцев. Он осуществлял оперативное сопровождение данных мероприятий.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, каждая в отдельности, в ходе судопроизводства по делу показала, что (дата обезличена) их пригласили участвовать в качестве приглашенных граждан при проведении ОРМ. В их присутствии порошком были помечены денежные купюры в размере 200 000 рублей, часть из которых были настоящими и часть муляжами. Их упаковали в файл и передали ФИО2, который предварительно был досмотрен. Потом с сотрудниками они проехали к больнице «Мопра», где в машине ждали, пока из больницы вышел гражданин. Все подошли к нему, он представился как ФИО4 и по указанию сотрудников выдал 200 000 рублей, которые ему передал ФИО2. Они вернулись в управление, где находились примерно до 20.00, после чего поехали на (адрес обезличен). Там они с сотрудниками подошли к машине, откуда вышел подсудимый. У последнего в сумке были обнаружены денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ему передал ФИО4. По результатам проведенных мероприятий были составлены протоколы.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что (дата обезличена) участвовал в качестве одного из понятых по факту дачи взятки. Он присутствовал, когда доставали денежные средства в сумме 200 000 рублей из сумки подсудимого. Деньги сначала осмотрели на улице, осветив их, а потом описывали купюры в автомашине. Он подписал протокол. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, в ноябре 2018 года он создал и руководит ООО «ГлавстройОрел». С (дата обезличена) его организация является субподрядчиком ООО «ТЦ «ПромЭксперт» под руководством ФИО2. По договору субподряда он должен был обеспечивать материально-техническими ресурсами три строительные площадки по строительству ФАПов в (адрес обезличен), (адрес обезличен) и (адрес обезличен). КУ ОО «Орёлгосзаказчик» является заказчиком работ по строительству этих ФАПов, а ООО «ТЦ «ПромЭксперт» - исполнителем работ. Со стороны КУ ОО «Орёлгосзаказчик» куратором вышеуказанных объектов был ФИО1, который проверял объемы выполненных работ и подписывал акты по форме КС-2. Согласно проектам была предусмотрена установка пожарных резервуаров в подземном исполнении из стеклопластика. В конце ноября 2018 года он спросил у ФИО1, возможно ли заменить пожарные резервуары, предусмотренные проектами, на емкости, изготовленные из металла, которые были дешевле. Примерно через неделю ФИО1 сказал ему, что обозначенный им вопрос можно решить следующим образом: подрядчик, то есть ООО «ТЦ «ПромЭксперт», установит металлические резервуары для воды, отразив в документах о приемке работ, что установлены резервуары, предусмотренные проектами, а он, ФИО1, закроет глаза на данный факт и подпишет акты выполненных работ по форме КС-2; разницу между стоимостью пожарных резервуаров, предусмотренных проектами, и стоимостью фактически установленных вместо них металлических бочек необходимо будет поделить поровну между ним и подрядчиком. Он озвучил указанное предложение ФИО2, который с ним согласился. О согласии ФИО2 он сообщил ФИО1. Далее в декабре 2018 года он приобрел в (адрес обезличен) шесть 30-ти кубовых металлических бочек за сумму около 650 000 рублей. Четыре бочки были установлены в конце декабря 2018 года в (адрес обезличен) и (адрес обезличен). После их установки ФИО1 были приняты работы по монтажу пожарных резервуаров в соответствии с проектами и подписаны два акта выполненных работ по форме КС-2, в которых значились и иные работы, проведенные к тому времени подрядчиком. После подписания соответствующих документов в декабре 2018 года была произведена оплата выполненных работ в соответствии с проектами примерно на сумму 1 200 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика - ООО «ТЦ «ПромЭксперт». Остальные две бочки в качестве пожарных резервуаров были установлены в (адрес обезличен) в январе 2019 года, но оплата за них до настоящего времени не произведена. ФИО1 отказался подписывать акт выполненных работ по установке данных бочек, пояснив ему, что это произойдет после того, как ему будет представлен «откат» за ранее установленные четыре бочки, то есть отдана его половина денежных средств, вырученных в качестве разницы между фактически затраченными деньгами и предусмотренными проектами. Он об этом сообщил ФИО2, который не знал, как выйти из данной ситуации, и собирался сам поговорить с ФИО1. В период с января по февраль 2019 года продолжали проводиться отдельные работы по строительству ФАПов, однако в марте 2019 года они были приостановлены в связи с отсутствием денежных средств у подрядчика. К началу марта 2019 года, помимо работ по установке двух бочек в (адрес обезличен), были выполнены другие работы, которые были приняты ФИО1, и госзаказчик перечислил подрядчику денежные средства. ФИО1 сообщал ему, что разница в стоимости между фактически установленными шестью бочками и пожарными резервуарами, предусмотренными проектами, составляет примерно 800 000 рублей, и ФИО2 с ФИО4 должны отдать ему 400 000 рублей. В первой декаде марта 2019 года он сказал ФИО2, что ФИО1 лучше заплатить в качестве взятки 400 000 рублей, чтобы был решен вопрос с дальнейшей оплатой выполненных работ. ФИО2 сказал, что обсудит данный вопрос с ФИО1. (дата обезличена) ему несколько раз звонили ФИО1 и ФИО2, которые просили его подъехать в кафе (адрес обезличен). Когда он подъехал, ФИО2 сказал, что договорился с ФИО1 о продолжении работ по контрактам и оплате за уже выполненные работы. ФИО1 подтвердил это, сказав, что денежные средства в сумме 400 000 рублей ему должен будет передать от ФИО2 лично он. 26 или (дата обезличена) ФИО2 сказал ему, что выполнить условия ФИО1 в полном объеме не может, и попросил поговорить на эту тему с последним. На следующий день он заехал на работу к ФИО1, где тот сказал, что тогда нужно будет после первого перечисления денег подрядчику отдать половину требуемой суммы, то есть 200 000 рублей, а оставшиеся 200 000 рублей отдать ему после второго перечисления денег подрядчику. Он сказал ФИО2, что ФИО1 изменил условия передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей, то есть 200 000 рублей передать после первого перечисления денег, а остальные 200 000 рублей отдать после последующего перечисления денег. (дата обезличена) он и ФИО2 встретились с ФИО1, который сообщил, что подпишет необходимые документы после выполнения ФИО2 его части условий. (дата обезличена) при встрече с ФИО2 он сказал, что ФИО1 ждет от него деньги в указанный день. ФИО2 сказал, что деньги только что поступили, и ему нужно два-три дня, чтобы их вывести. (дата обезличена) он созвонился с ФИО2, который находился на лечении в Орловской областной клинической больнице. ФИО2 сказал, что «все готово», чтобы он передал это ФИО1. Он позвонил ФИО1 и сказал, что нужно подъехать к ФИО2 за деньгами, выразившись конспиративно. ФИО1 попросил его привезти деньги ему домой, на что он сказал, что ФИО2 ему в этом вопросе не доверяет. Через некоторое время ФИО1 ему перезвонил и попросил скинуть номер телефона ФИО2. После этого он пошел к ФИО2, где после обсуждения рабочих вопросов, первый сказал ему о поступившем звонке ФИО1 и отдал ему пакет с деньгами. Он тут же позвонил ФИО1 и спросил, куда и когда ему подъехать. Получив ответ, он направился к своему автомобилю, но по дороге был остановлен сотрудниками полиции. Далее он проследовал с сотрудниками в УЭБиПК УВМД России по Орловской области, где дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. После этого (дата обезличена) около 20.00 в сопровождении оперативных сотрудников он проследовал к дому ФИО1, где тот сел в его автомобиль. Они обсудили некоторые рабочие вопросы, после чего он передал тому пакет с деньгами. Данный пакет ФИО1 положил в свою сумку и вышел из автомобиля, после чего был задержан. Ознакомившись со стенограммами и аудиозаписью разговоров между Свидетель №1 и Свидетель №2, а также между Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1, показал, что все слова и фразы под буквой «М1» произнесены им, под буквой «М» - Свидетель №1, под буквой «М2» - ФИО1 Также Свидетель №2 показал, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были им переданы ФИО1 за приемку выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с которым на расчетный счет ООО «ТЦ «ПромЭксперт» были перечислены денежные средства в сумме около 980 000 рублей, вторую часть денег в сумме 200 000 рублей планировалось передать после принятия им очередных выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. В просмотренном видео отобразились он и ФИО2 во время встречи, состоявшейся (дата обезличена) в палате БУЗ ОО «ООКБ», где видно, как ФИО2 передает ему полиэтиленовый пакет с деньгами для ФИО1. Далее в салоне автомобиля между ним и ФИО1 произошел разговор, в ходе которого он передал ФИО1 денежные средства от ФИО2. 

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что работает заместителем начальника КУ ОО «Орелгосзаказчик» и занимается правовым сопровождением его деятельности, которая осуществляется путем проведения госзакупок. (дата обезличена) и (дата обезличена) между КУ ОО «Орёлгосзаказчик» в лице начальника Волкова и ООО «ТЦ «ПромЭксперт» в лице генерального директора ФИО2 заключены контракты на строительство фельдшерско-акушерских пунктов с жильем № 17-ЗД - в (адрес обезличен), № 21-ЗД - в (адрес обезличен), № 22-ЗД - в (адрес обезличен). Куратором по строительству данных объектов был назначен главный специалист отдела строительного контроля ФИО1, в обязанности которого входили контроль за строительством объектов и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. На основании подписанных куратором КС-2 осуществляется подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, после чего на основании этих двух документов происходит оплата за выполненные и принятые работы. Подписание куратором документов подтверждает, что работа соответствует предъявляемым требованиям. В день задержания ФИО1 по подозрению в получении взятки была произведена выемка документов. В ходе служебной проверки было установлено, что работы, указанные ФИО1 в КС-2, не во всем соответствовали реально выполненным, в том числе резервуары не соответствовали документации.

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, каждый в отдельности, в суде показал, что в апреле-мае 2019 года приказом начальника учреждения были назначены кураторами объектов строительства фельдшерско-акушерских пунктов, расположенных в населенных пунктах (адрес обезличен), (адрес обезличен) и (адрес обезличен). До них куратором данных объектов был ФИО1. Они в составе комиссии выезжали на объекты, где был выявлен ряд недостатков по качеству производства работ и правильности применения оборудования и материалов. Так, пожарные резервуары не соответствовали проекту, поскольку были металлические и дешевле указанных в проекте.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, он работает заместителем начальника отдела закупок для государственных нужд в КУ ОО «Орёлгосзаказчик». Подрядчики определяются по результатам проведения конкурсных процедур. Межведомственными инвестиционными программами, формируемыми Правительством Орловской области, в программу на 2018 финансовый год были включены работы по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в (адрес обезличен), (адрес обезличен) и (адрес обезличен). (дата обезличена) и (дата обезличена) были объявлены закупки на выполнение указанных работ, победителем которых стало ООО «ТЦ «ПромЭксперт», и с ним были заключены контракты на выполнение работ для государственных нужд. 

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что работает главным бухгалтером КУ Орловской области «Орелгосзаказчик», который выполнял заказ по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в (адрес обезличен), (адрес обезличен) и (адрес обезличен). Куратором данных объектов был ФИО1, и в его обязанности входили выезд на объект, составление акта выполненных работ и справки КС-2, являющейся основанием для производства оплаты. Под формой КС-2 ставится только подпись куратора, который принял работы, в данном случае подпись ФИО1, несущего за нее ответственность, и подпись подрядчика. После предоставления ФИО1 справки КС-2 специалист ФИО5 на ее основании набрала заявку на кассовый расход и предоставила ей и начальнику на подпись. Подписанную заявку она отправила в казначейство в электронном виде с подкреплением сканов контракта и формы КС-2. Казначейство направило заявку в банк для оплаты подрядчику. Справка КС-3 – это документ, необходимый для подачи в департамент строительства для включения в реестр; она не является расчетным документом, ее также составляет куратор. ФИО1 был принят в их организацию на должность главного специалиста отдела и являлся должностным лицом. По данному делу сотрудники полиции изымали у нее документацию, в том числе справки КС-2 и КС-3, контракты, дополнительные соглашения, платежные поручения. 

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что работает в КУ ОО «Орелгосзаказчик» начальником отдела строительного контроля. В марте 2018 года он был на больничном, когда узнал, что ФИО1 пойман на взятке, которую ему передал ФИО4. На объекты ФАП, которые по приказу курировал ФИО1, он не выезжал и не проверял. В обязанности Чунихина входило осуществление строительного контроля на объектах и приемка работ, а также подписание актов КС-2, являющихся основанием для оплаты, и КС-3. ФИО1 характеризует как грамотного специалиста, имеющего 2 детей, его зарплата составляла около 23 000 рублей.

Из показаний свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16, каждой в отдельности, усматривается, что она работает в КУ ОО «Орёлгосзаказчик» с 2017 года. В ее обязанности входили прием и регистрация входящей и исходящей документации. ООО «ТЦ «ПромЭксперт» был подрядчиком по строительству фельдшерско-акушерских пунктов в (адрес обезличен). С ФИО1 она не общалась. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, в Управлении государственного строительного надзора он работает с января 2012 года. В сентябре 2018 года ему было поручено возглавить группу, осуществляющую строительный надзор на объектах строительства фельдшерско-акушерских пунктов с жильем в (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). В группу, кроме него, вошли ФИО5 и ФИО6. Он не проверял выполненные работы по монтажу пожарных резервуаров на ФАПах. 

Свидетель Свидетель №13 в суде показал, что работает в органах госнадзора и участвует в проверках противопожарной безопасности на этапах строительства. За работами, которые визуально проверить нельзя, надзор осуществляется путем проверки исполнительной документации, предоставленной заказчиком. На объекты строительства ФАПов в (адрес обезличен), (адрес обезличен) он не выезжал.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд считает их логичными, объективными и дополняющими друг друга, поскольку они согласуются между собой, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд учитывает, что оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных свидетелей не имеется. 

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

- Акт (протокол) оперативного эксперимента от (дата обезличена), согласно которому в апреле 2019 года проверялась оперативная информация о том, что главный специалист КУ Орловской области «Орёлгосзаказчик» ФИО1 через посредника Свидетель №2 получает взятки за приёмку работ и подписания документов (справок КС-2) в рамках государственных контрактов от руководителей подрядных организаций. Установлено, что ФИО1 планирует получить взятку через Свидетель №2 от генерального директора ООО «ТЦ «Промэксперт» Свидетель №1 в сумме 400 000 рублей за приёмку строительных работ и подписание справок по контрактам № 17-ЗД от (дата обезличена), № 21-ЗД от (дата обезличена), № 22-3Д от (дата обезличена). (дата обезличена) при опросе Свидетель №1 пояснил, что от Свидетель №2 ему стало известно требование ФИО1 о передаче ему взятки в сумме 400 000 рублей за принятие поэтапных строительных работ и беспрепятственного подписания справок. (дата обезличена) он встретился с ФИО1 в кафе «Вираж», где последний подтвердил свое намерение получить взятку в сумме 400 000 рублей, также сказав, что Свидетель №2 передавал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей за положительный отчет о ходе проведения строительных работ. Он был вынужден согласиться на его условия. Приехавшему в кафе Свидетель №2, ФИО1 сказал о достигнутой договоренности. Свидетель №1, понимая, что требования ФИО1 не законны, последующие разговоры с ним и Свидетель №2 записывал на диктофон. Свидетель №1 от Свидетель №2 стало известно, что сумма в размере 400 000 рублей, обозначенная ФИО1, является следствием того, что они закупили пожарные резервуары по фактической стоимости ниже указанной в смете и сэкономили около 1 000 000 рублей. Потом ФИО1 уточнил требования, указав, что по мере поступления денег за выполненные работы ему необходимо передать сначала 200 000 рублей, а в дальнейшем оставшуюся сумму в 200 000 рублей. Аудиозаписи разговоров Свидетель №1 предоставил сотрудникам полиции. (дата обезличена) было начато ОРМ «Оперативный эксперимент». Свидетель №1 был госпитализирован в колопроктологическое отделение БУЗ ОО «ООКБ» и ему переданы 110 000 рублей, а также муляжи денежных купюр на сумму 90 000 рублей. (дата обезличена) в ходе ОРМ «Наблюдение» было зафиксировано, как Свидетель №2 получил от Свидетель №1 полимерный пакет с указанными деньгами, после чего Свидетель №2 был задержан. В ходе опроса Свидетель №2 пояснил, что получил 200 000 рублей от Свидетель №1 для передачи в качестве взятки ФИО1, намеревающемуся получить от Свидетель №1 взятку в сумме 400 000 рублей за подписание справок КС-2 и беспрепятственную приёмку выполненных работ по строительству ФАПов в (адрес обезличен). Затем под наблюдением Свидетель №2 на автомобиле «Хендай Солярис» г.н. (номер обезличен) подъехал к (адрес обезличен), где к нему сел ФИО1 Между Свидетель №2 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №2 передал ФИО1 сверток с находящимися в нем денежными средствами в сумме 200 000 рублей. После этого ФИО1 был задержан.

- Акт (протокол) сбора образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств от (дата обезличена), согласно которому произведен осмотр и светокопирование денежных средств в сумме 110 000 рублей, купюрами по 500 рублей, в количестве 220 штук. Вышеперечисленные купюры обработаны люминесцентным порошком желто-зеленого свечения Орлюм- 365. Денежные средства, а также имитация купюр денежных средств (кукла) достоинством 500 рублей каждая, разделены на 4 пачки по 100 штук в каждой и помещены в прозрачный полимерный пакет, который также обработан люминесцентным порошком. Пакет с денежными средствами и имитацией купюр переданы Свидетель №1 

- Акт (протокол) наблюдения от (дата обезличена), которым установлено, как Свидетель №2 подъехал к зданию поликлиники БУЗ Орловской области «ООКБ» на автомобиле «Хендай Солярис» г.н. (номер обезличен), откуда прошел на 3 этаж 7 корпуса колопроктологического отделения «ООКБ», где встретился с Свидетель №1 Между ними состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №1 передал Свидетель №2 полимерный пакет с денежными средствами в сумме 200 000 рублей. Далее Свидетель №2 вышел из больницы, где был задержан сотрудниками полиции. 

- Акт (протокол) наблюдения от (дата обезличена), которым зафиксировано, как Свидетель №2 на автомобиле «Хендай Солярис» г.н. (номер обезличен) проследовал к (адрес обезличен), где к нему сел ФИО1 Между ними состоялся разговор, в ходе которого Свидетель №2 передал ФИО1 сверток с находящимися в нем денежными средствами в сумме 200 000 рублей. В ходе ОРМ «Наблюдение» использовалась специальная аудио и видео техника.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен участок местности, где припаркован автомобиль «Хендай Солярис» г.н. (номер обезличен) Присутствующему при осмотре ФИО1 предложено выдать предметы, полученные преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет, но при нем находятся 200 000 рублей, которые ему дали в долг. Далее ФИО1 открыл имеющуюся при нем сумку коричневого цвета и продемонстрировал полиэтиленовый пакет, через который просвечиваются денежные купюры, отказавшись их добровольно выдать, и положил сумку на капот автомобиля. При освещении источником экспертного света кистей рук ФИО1 и полиэтиленового пакета с денежными средствами имеется свечение желто-зеленого цвета. Далее были извлечены из пакета денежные средства, которые представляют 4 пачки купюр и при освещении источником экспертного света издавали желто-зеленое свечение. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства ему в долг дал Свидетель №2, а тот, в свою очередь, взял их у Свидетель №1 в сумме 200 000 рублей. Первая пачка денежных купюр содержит 52 купюры достоинством 500 рублей; вторая пачка – 48 купюр достоинством 500 рублей, а также муляж банковской купюры достоинством 500 рублей в количестве 52 штук; третья пачка – 49 купюр достоинством 500 рублей, а также муляж банковской купюры 500 рублей в количестве 51 штук; четвертая пачка – 71 купюра достоинством 500 рублей, а также муляж банковской купюры достоинством 500 рублей в количестве 29 штук. Всего 220 купюр банка России достоинством 500 рублей на общую сумму 110 000 рублей, а также 180 купюр муляжа банковской купюры 500 рублей на сумму 90 000 рублей. Указанные предметы изъяты, упакованы и опечатаны.

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которому у Свидетель №2 изъят сотовый телефон модели Huawei. 

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен мобильный телефон Huawei Y5 Prime 2018 Dual SIM TD-LTE IMEI (номер обезличен). В памяти телефона имеются многочисленные контакты с ФИО22 и Свидетель №1

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен диск с пояснительной записью «рег. № 84 CD-R диск с аудиозаписями разговоров ОРМ «ПТП», полученными с (дата обезличена) по (дата обезличена). При воспроизведении установлены записи разговоров с (номер обезличен) принадлежащего ФИО1, с другими лицами. Так, в разговоре между ФИО1 и Сергеем идет речь о приезде в больницу Мопра. Сергей говорит про двести «штук», что у него все готово, но передать не может из-за форс-мажор. В следующем разговоре ФИО1 предлагает передать ему через Мариана двести тысяч, опасаясь, что телефоны слушают. Михалыч говорит, что отдает Мариану, который потом тому привезет. В разговоре с Андреичем ФИО1 выясняет, что тот уже забрал, и говорит подъезжать к восьми часам. 

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому в тексте разговора между ФИО1 и Свидетель №1 имеются признаки маскировки его содержательных элементов. Элементы маскировки присутствуют во фрагментах текста, в которых идет речь о денежных средствах в количестве «двести тысяч» и «второй части денежных средств», которую М2 (Свидетель №1) планирует отдать лицу М1 (ФИО1) из денежных средств, полученных за выполненные работы. Количество «второй части денежных средств» определить не представляется возможным по причине невыраженности соответствующих смысловых элементов текста. В представленном на исследование тексте также идет речь о планировании передачи денежных средств в количестве «двести тысяч» от коммуниканта М2 (Свидетель №1) через лицо, обозначенное как «Марьян», коммуниканту М1 (ФИО1); о планировании лицом М2 (Свидетель №1) передачи «второй части денежных средств» лицу М1 (ФИО1) из денежных средств, полученных за выполненные работы. Количество «второй части денежных средств» определить не представляется возможным по причине невыраженности соответствующих смысловых элементов текста. Предназначение денежных средств связано с деятельностью, имеющей отношение к подрядным работам по строительству фельдшерско-акушерских пунктов. Конкретизировать предназначение денежных средств не представляется возможным по причине невыраженности соответствующих смысловых элементов текста. 

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями ОРМ «Опрос» от (дата обезличена). При воспроизведении видеофайла с наименованием «SDV_0435» установлен разговор сотрудников ФИО23 и ФИО24 с Свидетель №2 Последний подтверждает, что Свидетель №1 передал ему денежные средства и демонстрирует их в полиэтиленовом пакете. Также Свидетель №2 говорит, что деньги нужны для проведения работ на стройке. При воспроизведении файла с наименованием «SDV_0436» установлен разговор ФИО1, в ходе которого он заявляет, что получил от Свидетель №2 в долг 200 000 рублей, и открывает сумку, где виден сверток. Также ФИО1 говорит, что знаком с Свидетель №1, с которым заключены контракты на строительство ФАПов, и он подписывает финансовые документы по форме КС-2, на основании которых производится перечисление денежных средств подрядчикам. 

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен диск с записями ОРМ «Наблюдение» от (дата обезличена). При воспроизведении видеофайла с наименованием «10.04.2019 16_41» установлено, что мужчина в серой футболке передает посетителю сверток пакета желто-зеленого цвета. В ходе разговора последний высказывает опасение, не схватят ли его. При воспроизведении видеофайла с наименованием «10.04.2019 19_18» установлено, что двое мужчин сидят в салоне автомобиля. «Влад» интересуется у «Марьяна», как там Серёга, на что последний говорит, что того в пятницу выпустят. Далее между ними происходит диалог, и «Влад» говорит, что ФИО2 дико извиняется, так как «только мелкими двести тысяч». «Влад» смеется и говорит, что «всё это раздавать». 

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которой в КУ ОО «Орелгосзаказчик» изъяты контракты № 17-3Д от (дата обезличена), №№ 21-3Д и 22-3Д от (дата обезличена), акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, иная техническая документация к указанным контрактам. 

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены: 

а) Контракты № 17-3Д, № 21-3Д, № 22-3Д на выполнение работ для государственных нужд от (дата обезличена). Договоры заключены между КУ ОО «Орелгосзаказчик» в лице начальника ФИО8 и ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза» в лице генерального директора Свидетель №1 Предметом договоров является выполнение работ по объектам: «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов с жильем в (адрес обезличен) сельского поселения (адрес обезличен) Орловской области, д. Алешинка Алешинского сельского поселения (адрес обезличен) Орловской области, (адрес обезличен) сельского поселения (адрес обезличен) Орловской области». Цены контрактов составляют: 9 904 134, 8 850 748, 9 371 387 рублей, финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета. К договору имеются приложения и дополнительные соглашения, завизированные, в том числе главным специалистом отдела СК КУ ОО «Орелгосзаказчик» В.ФИО22. 

б) Документы, согласно которым Заказчик – КУ ОО «Орелгосзаказчик» подписал Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по объектам строительства фельдшерско-акушерских пунктов с жильем в (адрес обезличен), д. Алешинка, (адрес обезличен) Орловской области. Расчеты подписаны со стороны заказчика – главным специалистом отдела технического надзора КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО1, а впоследствии ФИО25, со стороны подрядчика – генеральным директором ООО «ТЦ «ПромЭксперт» Свидетель №1 Сюда же входят: справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчеты договорной цены и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от (дата обезличена) по контракту № 21-3Д от (дата обезличена) на сумму 850 755 рублей и по контракту № 22-3Д от (дата обезличена) на сумму 976 849 рублей на объектах строительства в д. Алешинка и (адрес обезличен) Орловской области об установке 4 пожарных резервуаров (не соответствуют проекту); акт о приемке выполненных работ № 1 от (дата обезличена) по контракту 21-ЗД от (дата обезличена) на сумму 303 750 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от (дата обезличена) по контракту 22-ЗД от (дата обезличена) на сумму 303 750 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от (дата обезличена) по контракту 17-ЗД от (дата обезличена) на сумму 329 818 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 от (дата обезличена) по контракту 17-ЗД от (дата обезличена) на сумму 50 265 рублей, а всего на общую сумму по трем объектам 987 583 рубля, подписанные ФИО1

в) Подшивки проектной документации, сводки затрат к контрактам № 17-ЗД от (дата обезличена) и №№ 21-ЗД и 22-ЗД от (дата обезличена), журналы общих и бетонных работ и другие документы. Согласно проектной (сметной) документации на объектах строительства предусмотрен монтаж пожарных резервуаров из стеклопластика CITY PROJECT (емкость горизонтальная подземная СПГ 30 метров кубических).

В судебном заседании были исследованы приобщенные в качестве вещественных доказательств: проектная документация на строительство ФАПов в (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен); контракты на выполнение работ по строительству указанных ФАПов; общий журнал работ и журнал бетонных работ (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен); ежедневник ФИО1; пакет документов с актом освидетельствования скрытых работ, справки стоимости выполненных работ, сводки затрат, акты приема выполненных работ.

- Протоколы осмотров мест происшествия от (дата обезличена), согласно которым осмотрены объекты незавершенного строительства – фельдшерско-акушерские пункты, расположенные в (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). На территории, прилегающей к осматриваемым объектам, имеются котлованы, в которых расположены металлические бочки. Со слов участвующих в осмотрах Свидетель №10 и Свидетель №9, металлические бочки не соответствуют проектно-сметной документации по данным объектам. 

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на фрагменте марлевого материала со смывом с правой руки ФИО1, 220 денежных купюрах достоинством по 500 рублей, а также на 180 муляжах купюр достоинством по 500 рублей, сумке подозреваемого ФИО1 имеются следы специального светящего средства, однородные по качественному компонентному составу с порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения. 

- Протокол осмотра документов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены два свертка из бумаги белого цвета с фрагментами марлевого материала; сверток из бумаги бежевого цвета с денежными купюрами достоинством по 500 рублей в количестве 220 штук и муляжами денежных купюр достоинством по 500 рублей в количестве 180 штук; сверток из бумаги белого цвета с пакетом из полимерного материала; сверток из бумаги белого цвета с пакетом из полимерного материала с застежкой типа «паз-выступ» и полосой красного цвета с порошкообразным веществом светло-желтого цвета, пакет из полимерного материала серого цвета с сумкой бежево-коричневого цвета с надписью «N.Y.SITY SKATE PARK». 

- Сообщение ООО «Т2» Мобайл», согласно которому представлена детализация абонентских номеров 

<

***>, принадлежащего Свидетель №1, 89536210494 и 89536210422, принадлежащих ФИО1, на электронном носителе.

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен диск CD-R, представленный ООО «Т2 Мобайл», содержащий детализацию телефонных номеров (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен). При просмотре указанной детализации обнаружены входящие и исходящие соединения между собой и с абонентским номером (номер обезличен), находящимся в пользовании Свидетель №2 

- Сообщение ПАО «МИнБанк», согласно которому представлены выписки по расчетному счету ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза».

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрены выписки по операциям на счете ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза» (номер обезличен), открытом в ПАО «МИнБанк», за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Анализ движения денежных средств на счете с даты заключения контрактов на строительство фельдшерско-акушерских пунктов с жильем в (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) показал, что в рамках выполнения обязательств по данным контрактам на счет Общества были осуществлены, в том числе платежи: (дата обезличена) на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) УФК по Орловской области (КУ ОО «Орелгосзаказчик») перечислило 976 849 рублей по контракту (номер обезличен), (дата обезличена) на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) – 850 755 рублей по контракту (номер обезличен)-ЗД, (дата обезличена) на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) – 303 750 рублей по контракту (номер обезличен)-ЗД, (дата обезличена) на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) – 303 750 рублей по контракту (номер обезличен)-ЗД, (дата обезличена) на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) – 329 818 рублей по контракту (номер обезличен)-ЗД, (дата обезличена) на основании платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) – 50 265 рублей по контракту (номер обезличен)-ЗД. 

- Приказ о приеме работника на работу (номер обезличен)-к от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 принят на работу в КУ ОО «Орелгосзаказчик» на должность главного специалиста в отдел строительного контроля. 

- Трудовой договор от (дата обезличена), заключенный между КУ ОО «Орелгосзаказчик» в лице начальника ФИО8 и ФИО1, согласно которому ФИО1 принимается на работу в КУ ОО «Орелгосзаказчик» на должность главного специалиста в отдел строительного контроля с (дата обезличена). 

- Должностная инструкция главного специалиста отдела строительного контроля, утвержденная начальником КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО8, с которой ФИО1 ознакомлен (дата обезличена). В обязанности главного специалиста отдела строительного контроля входит: совместно с подрядчиком разрабатывать графики производства работ с разбивкой объемов и стоимости выполняемых работ по месяцам; осуществлять проверку сметной стоимости подрядных работ; осуществлять инспектирование объекта в период выполнения работ; осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий исполнения контракта и графика производства работ; вести по каждому объекту акт выполненных работ по конструктивным элементам (форма № 2-Б); вести разноску принятых выполненных работ в каждой локальной смете согласно Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2); осуществлять приемку выполненных работ путем подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); принимать участие в приемке выполненных работ в целом; осуществлять экспертизу предъявленных к приемке работ в части их соответствия условиям контракта; осуществлять строительный контроль на объекте, в том числе проводить оценку выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также выполненных строительных конструкций и участков инженерных сетей, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков инженерных сетей (скрытые работы); производит оценку (совместно с подрядчиком) соответствия выполненных скрытых работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание актов, подтверждающих соответствие; осуществлять техническую приемку выполненных работ; передавать подписанные Акты о приемке выполненных работ (форма КС- 2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заместителю начальника Учреждения, курирующему Отдел, для принятия решения о подписании Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), выдавать подрядчику обязательные для исполнения предписания и следить за своевременным и точным их исполнением.

- Приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О закреплении объектов», согласно которому за ФИО1 закреплено выполнение работ по объектам: «Строительство фельдшерско-акушерских пунктов с жильем в (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен)».

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ и изобличают ФИО1 в получении взятки.

Давая оценку показаниям ФИО1 в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивая в качестве избранного способа защиты с целью минимизировать свою ответственность за совершение особо тяжкого преступления коррупционной направленности.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным (дата обезличена) и (дата обезличена), ФИО1 в отличие от своих пояснений в суде показал, что в конце декабря 2018 года в ходе осуществления строительного контроля ФАПов от ФИО4 ему стало известно, что им и ФИО2 были закуплены 6 более дешевых пожарных резервуаров, не отвечающих требованиям строительной документации, в результате чего фирма ФИО2 сэкономила порядка 800 тысяч рублей. Зная данное обстоятельство, он захотел получить как минимум 200 тысяч от указанной суммы, в связи с чем сказал ФИО4 и ФИО2, что обязательно хочет получить деньги, а взамен будет в дальнейшем беспрепятственно подписывать формы КС-2, а также содействовать подписанию форм КС-3 руководством. В конце марта 2019 года он подписал формы КС-2, а также содействовал подписанию его руководством форм КС-3 на сумму около 980 тысяч рублей. Относительно того, что он хотел получить 400 000 рублей, он сейчас вспомнить не может, но если ему будут предъявлены результаты ОРД, то он готов пояснить по сумме 400 000 рублей. Умысел на получение взятки от ФИО2 у него возник, когда он узнал от ФИО4, что были закуплены более дешевые пожарные резервуары, то есть в конце декабря 2018 года. 

Приведенные показания ФИО1 суд находит соответствующими действительности и учитывает при постановке приговора. К доводам подсудимого, что он давал эти показания, находясь в стрессовом состоянии, суд относится критически, поскольку они давались в разное время и с участием защитника, когда он уже имел возможность сформулировать свою позицию по предъявленному обвинению. Кроме того, показания ФИО1 в данной части соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также Свидетель №3 и Свидетель №4, которые, в том числе указали на требование подсудимого передать ему именно 400 000 рублей, материалам ОРД, заключениям экспертов и другим материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется.

Суд критически относится к доводам защиты, что в отношении ФИО1 была осуществлена провокация, у оперативных сотрудников не было предварительных данных о его намерении совершить преступление до проведения оперативно-розыскных мероприятий, оперативный эксперимент проведен незаконно в отсутствии повода и основания. 

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, первый, узнав о намерении ФИО1 получить взятку, обратился в правоохранительные органы, передав аудиозаписи телефонных переговоров. Проведенными мероприятиями ПТП данная информация нашла свое подтверждение. Лишь после этого было проведено ОРМ «оперативный эксперимент».

Доводы защиты, что ФИО1 не является должностным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку, занимая должность главного специалиста отдела строительного контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик», в его обязанности согласно должностной инструкции входил перечень положений, непосредственно связанных с осуществлением организационно-распорядительных полномочий. Это же подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8, Свидетель №11 и другие. Из принятых судом показаний подсудимого, а также свидетелей обвинения и материалов дела следует, что ФИО1 непосредственно подписывал КС-2 и, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, содействовал в интересах подрядчика в подписании КС-3 другими должностными лицами. Именно эти обстоятельства, т.е. использование им организационно-распорядительных функций, непосредственно указывают на получение им взятки.

Ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Судом установлено, что ФИО1 исполнял возложенные на него организационно-распорядительные, которые использовал при получении взятки. Данное деяние считается оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению. Получение взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, также должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

В действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак получения взятки «за незаконные действия», так как он в нарушении должностной инструкции незаконно подписал Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (номер обезличен) от (дата обезличена) по контракту (номер обезличен)Д от (дата обезличена) на сумму 850 755 рублей и (номер обезличен) от (дата обезличена) по контракту (номер обезличен)Д от (дата обезличена) на сумму 976 849 рублей, тем самым приняв работы по монтажу непроектных пожарных резервуаров на объектах в (адрес обезличен) и (адрес обезличен), на основании которых впоследствии деньги были перечислены подрядчику. 

Квалифицирующий признак получение взятки в крупном размере вменен обоснованно, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ крупным размером взятки являются денежные средства, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в пользу взяткодателя за незаконные действия, в крупном размере. 

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и личность виновного, в том числе наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, направлено против государственной власти и интересов государственной службы и отнесено к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, со стороны УУП и по месту работы – удовлетворительно, награждался почетными грамотами и юбилейным знаком. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие малолетних детей у виновного.

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает, что данное преступление носит коррупционную направленность. 

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления при имевших место фактических обстоятельствах совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности виновного не имеется.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, что предусмотрено санкцией уголовного закона, находя данный вид наказания за содеянное справедливым и отвечающим своим целям.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, использование им своего служебного положения и наличие корыстных устремлений суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки.

Поскольку ФИО1, являющимся должностным лицом, совершено коррупционное преступление, учитывая обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему и предусмотренное санкцией закона другое дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 5 лет, так как признает невозможным сохранение за ним права занимать эти должности. 

Такое наказание, с учетом мер по предупреждению и искоренению коррупции суд находит справедливым и отвечающим своим целям.

Гражданского иска и процессуальных издержек по делу нет. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, т.е. в сумме 2 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 5 лет.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период его содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с (дата обезличена) по (дата обезличена) из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель – УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с 

<

***>), ИНН

<

***>, КПП 575201001, лицевой счет 

<

***> УФК по Орловской области, расчетный счет 

<

***> отделение Орел г. Орел, БИК 045402001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 54701000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83009406.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон HUAWEI IMEI (номер обезличен) – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №2;

- контракты № 17-3Д, 21-3Д, 22-3Д и дополнительные соглашения к ним, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчеты договорной цены, акты о приемке выполненных работ, счета-оплаты, сводки затрат, акты освидетельствования скрытых работ, подшивки проектной документации, блокнот, журналы, выписка по операциям на счете ООО «Технический центр «Промышленная экспертиза», CD-R диски – хранить при деле;

- денежные купюры и их муляжи – возвратить по принадлежности в УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области;

- смывы с рук – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья