Дело № 12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 10 июля 2019 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Веснина О.Р.,

при секретаре Маняповой Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ..., ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поступившей в Карталинский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление содержит данные, не соответствующие действительности, о месте ее рождения; мировой судья не дала оценку представленной ею справке от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести состояния здоровья и невозможности присутствия в судебном заседании, дело рассмотрено без ее участия; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не ее подпись, участковый уполномоченный полиции приходил к ней только ДД.ММ.ГГГГ, для составления протокола ее никто не приглашал; она не ознакомлена с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол личного досмотра не подписывала; мировым судьей были неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она не продавала самогон ФИО5, а передала последней, так как той было плохо, денег не брала, после чего пришли сотрудники полиции, давали какие-то документы подписывать, она сильно разволновалась и не могла прочитать их, в связи с чем, ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представители МО МВД России «Карталинский» Челябинской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), рапортом НСДЧ МО МВД России «Карталинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-19), в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Мировой судья достаточно мотивировал свои выводы.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые подробно изложены в постановлении и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей. 

Доводы ФИО1 о том, что она розничную продажу одной бутылки спиртосодержащей пищевой продукции объемом 0,5 л не осуществляла ФИО5, а передала последней безвозмездно, так как той было плохо, после чего пришли сотрудники полиции, давали подписать документы, опровергаются: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский», то есть уполномоченным должностным лицом, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 часов, являясь физическим лицом, осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции в количестве одной бутылки объемом 0,5 литра с жидкостью, объемом 0,5 литров по цене 100 рублей по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ФИО1 факт совершения административного правонарушения не оспаривала, о чем она собственноручно указала в протоколе, имеется ее подпись (л.д.9);

- объяснением ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.7 КоАП РФ, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которому она занимается самогоноварением для собственных нужд, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла женщина по имени Татьяна и попросила продать ей одну бутылку водки, она сказала, что у нее есть самогон, перелила самогон из трехлитровой банки в бутылку объемом 0,5 литра с надписью «Рудненское» и продала данную бутылку Татьяне за 100 рублей, через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции; в объяснении ФИО1 подтвердила правильность изложенного, имеется ее подпись (л.д.10);

- протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых добровольно выдала одну стеклянную бутылку зеленого цвета объемом 0,5 л с надписью «Рудненское» с жидкостью с запахом спиртосодержащей продукции (л.д.11);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.7 КоАП РФ, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которому ей было известно, что по адресу: 

<

адрес> женщина по имени ФИО1 продает самогон и водку, ранее она у нее покупала алкогольную продукцию, ДД.ММ.ГГГГ она хотела выпить, пришла к ФИО1 и просила продать ей бутылку водки, та предложила купить самогон, она согласилась, ФИО1 из трехлитровой банки перелила самогон в бутылку «Рудненское» объемом 0, 5 литра, расплатилась с ней одной купюрой - 100 рублей, по дороге домой ее остановил сотрудник полиции и она рассказала обстоятельства приобретения алкогольной продукции, после чего в присутствии двух понятых добровольно выдала бутылку с самогоном; в объяснении ФИО5 подтвердила правильность изложенного, имеется ее подпись (л.д.12);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленная жидкость объемом 500 см3 является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 35,5%об. В жидкости содержатся токсичные микропримеси в пересчете на безводный спирт: уксусный альдегид – 54мг/дм3, сложные эфиры (этилацетат) – 46 мг/дм3, сивушные масла (1-пропанол, изобутиловый спирт, изомиловый спирт) – 2706мг/дм3, метанол – 0, 0002%об., 1-гексанол – 41 мг/дм3, фенилэтанол – 43 мг/дм3. Качественный и количественный состав жидкости (высокое содержание эфирно-альдегидной фракции и фракции сивушных масел) характерен для спиртных напитков домашнего изготовления (л.д.17-19).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, не допущено. 

Доводы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, несмотря на невозможность участия в судебном заседании по причине болезни, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.23), в материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит рассмотреть дело без ее участия (л.д.26).

В жалобе заявитель ссылается на недостоверность данных о месте ее рождения, содержащихся во вводной части обжалуемого постановления, между тем, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому описка во вводной части постановления по делу об административном правонарушении в части места рождения ФИО1 устранена, что допустимо согласно ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 протокол об административном правонарушении не подписывала, суд признает несостоятельными, направленными на защиту с целью избежать административной ответственности, поскольку содержащаяся в нем запись и подписи ФИО1 визуально идентичны записям и подписям ФИО1 в иных материалах дела об административном правонарушении, не оспариваемых заявителем, а изложенные в протоколе фактические данные соответствуют объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности ФИО1

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Веснина О.Р.