№ 

22 – 900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М.., с участием осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамосуждённого ФИО1 иего защитника адвоката Иевлевой Е.В. на обвинительный приговор Сегежского городского суда от 26 мая 2020 года, которым 

ФИО1, (.....) судимый

- 13.10.2015 с учетом изменений по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

- 05.03.2018 по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

-05.04.2018 по совокупности преступленийп.«а» ч.3 ст.158, п.п.« а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоровчастичноприсоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.10.2005 окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 05.03.2018 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 05.10.2019 условно- досрочно на 11 месяцев 26 дней;

осуждёнза совершение трёх преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание1 год лишения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение осуждение по приговору от 05.04.2018 отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,с дополнительным наказанием в виде запрета на управление транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев.

Осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) осуждённому ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде запрета на управление транспортными средствамина основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционных жалоб, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналовой А.В., возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст. 316-317, 226.9 УПК РФ, ФИО1 осуждён за три преступления, связанных с управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за совершение аналогичного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, поэтому просит с применением положенийст.64 УК РФ смягчить наказание и назначить более мягкий режим его отбывания.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иевлева Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. Защитник полагает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, в том числе его состояние здоровья, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, поэтому просит назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Дудлива Ю.З. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В апелляционном разбирательствеФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, кроме того, высказался о необоснованности его привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 12.01.2020.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционных жалоб,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции, надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело по обвинениюФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, постановил приговор в соответствии с положениями ст.ст. 316-317, 226.9 УПК РФ.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым последний согласился после консультации с защитником, осуществлявшим защиту его прав и интересов и оказывающим юридическую помощь, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённого за каждое из трёх совершённых им преступлений по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй.

Суд первой инстанции, удостоверившись в соблюдении условий особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, в судебном разбирательстве не допустил нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов.

В процессе дознанияФИО1, заявившему в присутствии защитника ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и не оспаривавшему подозрение в совершении трёх преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, а также полностью признавшему установленные дознанием фактические обстоятельства дела, в порядке главы 32.1 УПК РФбыли разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме, ходатайство ФИО1 удовлетворено постановлением дознавателя от 02.02.2020 (т.1 л.д.150-164).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.03.2020 (т.2 л.д.55), подсудимый ФИО1 после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поддержанное защитником адвокатом Иевлевой Е.В. Причём подсудимый заявил, что полностью признаёт установленные по делу фактические обстоятельства дела и не оспаривает квалификацию действий. В связи с заявленным ходатайством ФИО1 судом были разъяснены условия особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу и пределы обжалования приговора, поэтому ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Право обвиняемого ФИО1 на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката по назначению 

В судебном разбирательстве суда первой инстанции от ФИО1 и его защитника Иевлевой Е.В. не поступало ходатайств о нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства, а также о невиновности и недобровольности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Также стороной защиты не приносились замечания на протокол заседания суда первой инстанции.

Таким образом, доводы ФИО1 о необоснованности его привлечения к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 12.01.2020, высказанные в апелляционном разбирательстве, о несоблюдении условий особого порядка принятия судебного решения и нарушении его права на защиту являются несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ. Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, положительные сведения о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе состояние здоровья осуждённого, рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также – влияние наказания на условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции,приведя надлежащие мотивы, обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Сегежского городского суда от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов