Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2

Красноярского района Астраханской области 

Евдокимов И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 20 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи НУРГАЛИЕВОЙ Н.Р.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Астраханской области ЕГОРОВА К.В.

осужденного ФИО1, его защитника, в лице адвоката АК 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение №, ордер № от 30.08.2017;

при секретаре судебного заседания ТАРАСОВОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката АК 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 26 июля 2017 по уголовному делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, работающего полицейским полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Российской Федерации 26 июля 2017 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного и его защитника, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора ФИО6, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26 июля 2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, изложенным в приговоре суда.

Преступление совершено 3 октября 2016 в селе Красный 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат АК 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО4 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих доводов указывает, что ФИО1 не отрицает конфликтной ситуации 3 октября 2017 примерно в 14час. на 

<

адрес>, водитель автомашины ВАЗ-21099 под управлением ФИО8 создал аварийную ситуацию, ФИО1 догнав его, решил указать ему на противоправность его действий, ФИО16 проехав в опасной близости от ФИО14, колесом рядом с его ногой, последний, в целях подачи сигнала на опасное движение автомобиля ФИО17, ударил ладонью руки по заднему крылу автомобиля ФИО15, среагировав на поданный им сигнал, ФИО8 остановился, подъехал к ФИО14 и его супруге, извинился за опасные маневры. Претензий не имел к ФИО1, что подтвердили свидетели в судебном заседании ФИО13, ФИО18, ФИО19. ФИО20 после извинений из автомашины не выходил, не осматривал повреждения, претензий к ФИО1 не имел. Полагает, что фото повреждений подтверждает показания ФИО1 о неосторожности его действий при подаче сигнала об опасном маневре ФИО8 На правом заднем крыле автомашины последнего, выше заправочного люка имеется повреждение в виде замятия металла с вытяжкой на ребре жесткости с двумя вмятинами перпендикулярно крылу (сверху-вниз), которые прямо указывают на версию ФИО14 о причинении повреждения по неосторожности, по его мнению, ударом руки без посторонних предметов невозможно. 

Также, по его мнению, на следствии и в суде первой инстанции им необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебно-трассологической экспертизы, указывая о необходимости предоставления самого автомобиля, однако, в основу обвинения положено заключение эксперта 46/2017, в которой указано о том, что автомашина не может быть представлена ввиду ее продажи. Тем самым нарушено право ФИО1 на защиту.

Осужденный ФИО1, его адвокат ФИО4 апелляционную жалобу в судебном заседании поддерживают, просят приговор суда от 26.07.2017 отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобой в ее отсутствие, о несогласии с апелляционной жалобой. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании полагает апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, просит оставить приговор суда от 26.07.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает и решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с уголовным законом при назначении наказания учитываются общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Фактические обстоятельства дела установлены органами предварительного расследования и судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и материалов уголовного дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые подробно и полно приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7, данных в судебном заседании первой инстанции следует, что в собственности имеет автомашину ВАЗ-21099, которым пользуется ее супруг ФИО8 Утром, в день инцидента их автомобиль находился на улице около дома, повреждений не автомашине не было. После обеда супруг выехал на данной автомашине и через 10-15 мин. неожиданно вернулся в взволнованном состоянии, рассказав, что ему ударили автомашину, не знакомый мужчина ударил по заднему правому крылу, и он обратиться с заявлением. Она видела на ее автомашине на заднем правом крыле вмятину, которой утром не бело. Сумма ущерба в 8310руб. для нее и ее семьи является значительной.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в суде первой инстанции, днем ехал со стороны 

<

адрес> около стадиона и увидел автомашину своего товарища, остановился, поговорили с ним, далее, посмотрев в зеркало заднего вида, тронулся, обернулся назад и увидел сзади автомашину серебристого цвета, которая преградила ему дорогу, он остановился, а гражданин, который был за рулем, впоследствии оказался ФИО1 Последний выбежал из автомашины, размахивал руками, кричал. Он хотел объехать его, чтобы избежать конфликта, после ФИО1 ударил один раз рукой по правому заднему крылу автомашины, что он увидел в зеркало заднего вида и услышал удар, после чего остановился. К нему подбежал ФИО1, стал нецензурно выражаться в его адрес, хватать его, испугавшись, он извинился перед ФИО14 и его супругой, однако, в чем его вина была, не понял. После этого он уехал домой, затем направился в ОМВД России по 

<

адрес>. На месте он испугался и не знал, что нужно делать, в связи с нанесением повреждений автомобилю. Утром осматривал автомашину, никаких повреждений на ней не было.

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1, что подтверждается протоколом очной ставки между ним и ФИО1 от 27 апреля 2017 (л.д.193 том 1).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебном заседании следует, что 3 октября 2017 примерно в 14 час.30 мин. находились около стадиона «Южный» на 

<

адрес>, в это время к ним подъехал их знакомый ФИО8, который остановился на обочине, поздоровался, на его автомашине никаких повреждений, в т.ч. вмятин, не было. Когда последний начал движение на автомашине, из-за поворота выехала автомашина ВАЗ -2115, создалась аварийная ситуация. ФИО8 снова поехал вперед, но водитель ВАЗ -2115 обогнал его и остановился перед ним, из которой вышел парень, подошел к автомобилю ФИО8, сравнявшись с ним, нанес удар рукой по заднему правому крылу автомобиля ФИО8 Они поговорили и разъехались, после к ним приезжал ФИО8, показывал вмятину на заднем крыле, говорил, что обратился с заявлением в полицию.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 3 октября 2016, фото к нему (л.д.10,13 том 1) на автомобильной стоянке, прилегающей в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> «А», осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, установлено, что на заднем правом крыле автомобиля под крышкой топливного бака, имеется механическое повреждение в виде вдавленности в верхнем крае с деформацией верхнего угла крыла с нарушением лакокрасочного покрытия в виде потрескивания. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28 апреля 2017, фото к нему (л.д.204, 210 том 1) на участке автодороги около 

<

адрес> 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО8 показал, что на данном участке дороги 3 октября 2016 находился под управлением автомашины ВАЗ-21099 г/н №, где примерно в 14час.30мин. ФИО1 подбежал к его автошине и нанес удар рукой по кузову автомашины, от чего образовалась вмятина, которой до этого не было.

Согласно заключению эксперта № автотовароведческой судебной экспертизы от 6 марта 2017 (л.д.169177 том 1), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, автотранспортного средства № государственный регистрационный номер № по состоянию на 3 октября 2016, составляет, без учета эксплуатационного износа 8 407руб.05коп., с учетом эксплуатационного износа 8407руб.05коп.

Приведенный выше и другие доказательства, исследованные судом, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Все доказательства, которые имели существенно значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст.ст.297, 299, 302, 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст.ст.302, 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного, суд дал надлежащую оценку, указав в приговоре, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на противоречивых показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а последние не были на месте происшествия, нельзя признать обоснованными, поскольку противоречий в их показаниях относительно обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого деяния и о лице его совершившего, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые позволили бы усомниться в достоверности их показаний, не содержится.

Их показания не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о невозможности оставить на ребре жесткости автомашины два перпендикулярных повреждений при ударе по движущемуся автомобилю, т.к. ребро жесткости имеет сильную структуру, повреждение его ударом руки без постороннего предметов невозможно, не основаны на материалах дела, ничем по делу не подтверждены.

Выводы суда об оценке показаний свидетелей, потерпевшей мотивированы, основаны на требованиях ст.ст.87,88 УПК РФ, сомнений не вызывают. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора свидетелем ФИО8 осужденного, как и о его заинтересованности и органов предварительного расследования в осуждении ФИО1, по делу не установлено.

Доводы защиты, ФИО1 о том, что поскольку свидетель ФИО8 ранее осужден за совершение преступления против представителя власти, он испытывает неприязненные отношения к осужденному, т.к. ФИО1 является действующим сотрудником полиции, несостоятельны, оцениваются, как способ уйти от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебно-трассологической экспертизы, судом первой инстанции установлено из показаний очевидцев событий ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что, именно, осужденный нанес один удар рукой по заднему правому крылу автомобиля под управлением ФИО8, что нашло свое подтверждение и из материалов уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось. Данные лица предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307,308 УК Российской Федерации. 

Также, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО11, работающий в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, суду показал, что является специалистом в области трассологии, имеет высшее техническое образование. Ознакомившись с имеющимися материалами уголовного дела, в т.ч. с актом осмотра транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицы к нему, учитывая отсутствие самого «спорного» автомобиля, как предмета экспертизы, который подвергся ремонту, изменению, плохое качество фото автомашины, не представляется возможным проведение судебно-трассологической экспертизы, в данном случае и дачи утвердительного ответа рукой либо ногой, либо каким-то посторонним предметом причинены повреждения данному автомобилю в движении, в т.ч. на которые ссылается защитник, в виде двухразового замятия металла на ребре жесткости заднего правого крыла. Механизм образования данных повреждений и условия взаимодействия, ведущих к появлению следов, их расположению, по указанным мотивам установить невозможно. 

Все представленные доказательства сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Несмотря на утверждение в апелляционной жалобе, противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

Проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации.

Судом первой инстанции ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7, 43, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Судебное разбирательство по рассмотрению настоящего уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены приговора суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26 июля 2017 по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката АК 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО4, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Р. Нургалиева