РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т., 

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №... по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области, СУ СК РФ по Самарской области, Советскому межрайонному следственному отделу СК РФ по Самарской области, Прокуратуре Самарской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что 26 мая 2013 г. он был задержан сотрудниками уголовного розыска по подозрению в совершении убийства двух лиц, указывая на то, что он сам явился в полицию, так как в него стреляли и у него имелись огнестрельные ранения. Однако, следователь составил в отношении него протокол задержания и доставил в ИВС, хотя он категорически отрицал свою причастность к преступлению, но следователь проигнорировал его показания. В нарушение Конституции РФ и ч. 2 ст. 94 УПК РФ, на протяжении 5 суток ФИО1 незаконно находился в изоляторе временного содержания, в отсутствии соответствующего судебного решения, что причинило ему нравственные страдания. Спустя 5 суток, после задержания должные лица, вынесли постановление и он был освобожден из ИВС. Указывает, что следователем не разъяснялось право на реабилитацию и на протяжении семи лет он не знал о нем, что усугубило причиненный ему моральный вред и нравственные страдания. Обращает внимание суда, что по данному делу задействован мощный административный ресурс, позволивший полицейским произвольно содержать его под стражей без законных на то оснований. Поясняет, что сложившаяся ситуация происходила при явном попустительстве надзирающего органа в лице Прокуратуры Советского района г. Самары, обязанной следить за строгим неукоснительным соблюдением законности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ в лице УФК по Самарской области, СУ СК РФ по Самарской области, Советский межрайонный следственный отдел СК РФ по Самарской области, прокуратура Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области.

Протокольным определением суда от 04.09.2020 г. ГУ МВД России по Самарской области исключено из числа ответчиков по делу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что истец обратился в полицию сразу больницы ввиду ранения в пах. Задержали его на ул. Запорожской и отправили в изолятор временного содержания, в котором он пробыл 4-5 суток. Пояснил, что с заявлением о продлении срока задержания сотрудники полиции не обращались. По истечении срока задержания его повезли в суд и там его отпустили из-под стражи. По факту перестрелки возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО10 Пояснил, что изначально по делу он был подозреваемым, потом свидетелем. Пояснил, что иск заявлен по реабилитирующим основаниям. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области ФИО5 исковые требования не признал, в силу того, что истцом не подтвержден факт морального и нравственного страданий, в результате данного уголовного преследования. Указал, что, если заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, то УФК по Самарской области является надлежащим ответчиком по делу. Взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Представитель прокуратуры Самарской области Никитина Е.В. полагала, что у истца имеется право на реабилитацию и исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах.

В судебное заседание представители ответчиков СУ СК РФ по Самарской области, Советского межрайонного следственного отдела СК РФ по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п.п. 1,2 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания данной статьи, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 26 мая 2013 г. старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области майором юстиции ФИО8 вынесено постановлением о возбуждении уголовного дела №№... по признакам преступления, предусмотренного п. «а,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 мая 2013 г. следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области лейтенантом юстиции ФИО7 в рамках указанного уголовного дела, в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол задержания.

28 мая 2013 г. Советским районным судом г. Самары вынесено постановление о продлении срока задержания ФИО1, дата г.р., уроженца Республики Армения до 14.00 часов 31 мая 2013 года.

Постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области майором юстиции ФИО8, прекращено преследование по уголовному делу №№... в отношении подозреваемого ФИО1, дата года рождения, ввиду его непричастности к совершению преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с со ст. 134 УПК РФ.

31 мая 2013 г. старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области майором юстиции ФИО8 вынесено постановление об освобождении подозреваемого ФИО1, дата г.р., из-под стражи.

Приговором Самарского областного суда от 17.06.2015 г. виновными в совершении преступления по уголовному делу №№..., в рамках которого был задержан ФИО1, признаны ФИО9 и ФИО10

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Истец в рамках рассматриваемого спора просит о компенсации морального вреда на основании постановления старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области о прекращении в отношении него уголовного преследовании.

При этом ссылается на то, что в результате его незаконного содержания под стражей ему причинены нравственные страдания ввиду его нахождения в изоляторе временного содержания в отсутствие законных оснований к этому. Истцом, а также его представителем в судебных заседаниях пояснено, что он обратился в полицию сразу после больницы по факту ранения в паховой области. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ "Реабилитация" и ныне действующим Указом Президиума Верховного Совета от 18.05.1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае установлено статьей 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п.3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию и компенсацию морального вреда имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ (непричастности обвиняемого к совершению преступления). 

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под «моральным вредом» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается, а сам факт необоснованного обвинения ФИО1 в совершении преступления является доказательством того, что реабилитированный претерпел нравственные страдания.

На основании изложенного, имеются установленные законом основания для компенсации истцу морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что сам факт нахождения под стражей в результате незаконного привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого со стороны органов следствия в совершении особо тяжкого преступления является серьезной психотравмирующей ситуацией, при это учитывает и то, что истец изначально и последовательно не признавал свою причастность к совершению данного преступления, и испытывал нравственные страдания в связи с несправедливым признанием его в качестве подозреваемого, а также индивидуальные особенности истца, который находился в изоляторе временного содержания, имея огнестрельное ранение, в связи с чем, исходя из сложившейся практики Европейского суда, суд полагает возможным возместить истцу за счет казны РФ причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, в связи с чем, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не находит. 

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 11.09.2020.

Судья /подпись/ Д.Т. Асабаева

Копия верна

Судья

Секретарь