3

Дело № 2-648/2024; УИД: 42RS0014-01-2023-001332-49

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 марта 2024 года

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Мыски Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Мыски Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее- ОСП по городу Мыски) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

Свои требования обосновывает тем, что в ОСП по городу Мыски на исполнении имеется сводное исполнительное производство № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Мыски о взыскании задолженности по алиментным обязательствам в размере 1068741,67 рублей; судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района о взыскании задолженности в размере 4278,28 рублей.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным сведениям Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, за должником на праве собственности было зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, площадь объекта 2200 м2, расположенный по адресу: адрес.

Задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1072142,53 рублей.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №, площадь объекта 2200 м2, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Истец СПИ ОСП города Мыски о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо МРИ ФНС № 8 о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО4 (л.д. 93).

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку сторон, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО7» указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1)) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. 

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и другое. 

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для проживания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 города Мыски выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание ребенка ФИО1 в размере 1/4 части заработной платы ежемесячно до совершеннолетия ребенка (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мыски УФССП России по Кемеровской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д. 6-7).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1068741,67 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС № 8 по адрес обязательных платежей и санкций в бюджет в сумме 4278,28 рублей, а также государственной пошлины в доход бюджета в сумме 200 рублей (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мыски УФССП России по Кемеровской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 (л.д. 11-13).

Судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: адрес, кадастровый №, общей площадью 2200 м2 (л.д. 14-16).

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество, что следует из представленных материалов исполнительного производства.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 1072142,53 рублей (л.д. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, сделан акцент на алгоритме последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, возможность выделения доли в натуре, отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО4- по 1/2 доли каждому (л.д. 73-75). 

Заявляя требование об обращении взыскания на долю в указанном имуществе, истцом не направлено требование о выкупе указанным лицом доли должника в общем имуществе, то есть не соблюден порядок, установленный абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, начиная процедуру обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: адрес, судебный пристав-исполнитель не представила доказательств соразмерности стоимости указанного имущества размеру имеющейся задолженности, а также необходимых доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

К тому же, согласно сведениям ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство ГАЗ31029, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 102), то есть имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

При таких обстоятельствах требования судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мыски удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Мыски Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева