Гражданское дело №2-1276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 23.05.2014 года между ответчиком и ООО «КраМЗЭнерго» заключен договор долевого участия в строительстве № 169/Ш. предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и передача участнику долевого строительства после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию одной двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), находящуюся на 10 этаже, общей площадью 56,41 кв.м. Цена договора составила 4 452 425 рублей. Согласно справке АО «ДСК» б/н от 18.04.2017 года ООО «КраМЗЭнерго» полностью исполнило обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве.

24.04.2017 года между ООО «КраМЗЭнерго» и ФИО3 заключен договор об уступке права требования б/н, по которому истцу перешло право требования квартиры на основании договора долевого участия от 23.05.2014 года № 169/Ш, при этом цена уступки составила 2 256 400 рублей. Истец полностью исполнила обязательства по оплате по договору об уступке права требования б/н от 24.04.2017 года.

По условиям договора участия в долевом строительстве № 169/Ш от 23.05.2014 года, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее IV квартал 2016 года (п. 1.9 договора участия в долевом строительстве). Согласно п. 2.1.2 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 01.03.2017 года. Однако фактически передача квартиры истцу состоялась 16.06.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (квартиры).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 155 974,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность в деле) возражал относительно удовлетворения исковых требований, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, доводы которого в судебном заседании поддержал. Дополнительно просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своего представителя. 

Таким образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (ч.1). Обязательство возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «Закона о долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ст. 10 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2014 года между ответчиком и ООО «КраМЗЭнерго» заключен договор долевого участия в строительстве № 169/Ш. предметом договора являлось строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, и передача участнику долевого строительства после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию одной двухкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), находящуюся на 10 этаже, общей площадью 56,41 кв.м. Цена договора составила 4 452 425 рублей (п. 4.1 Договора долевого участия). Согласно справке АО «ДСК» б/н от 18.04.2017 года ООО «КраМЗЭнерго» полностью исполнило обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве.

22.08.2017 года между ООО «КраМЗЭнерго» и ФИО4 заключен договор об уступке права требования № 255 двухкомнатной 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>.

24.04.2017 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об уступке права требования б/н, по которому истцу перешло право требования квартиры на основании договора долевого участия от 23.05.2014 года № 169/Ш, при этом цена уступки составила 2 256 400 рублей. Истец полностью исполнила обязательства по оплате по договору об уступке права требования б/н от 24.04.2017 года.

По условиям договора участия в долевом строительстве № 169/Ш от 23.05.2014 года, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее IV квартал 2016 года (п. 1.9 договора участия в долевом строительстве). 

Согласно п. 2.1.2 Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 01.03.2017 года. 

Фактически передача истцу жилого помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (почтовый адрес), состоялась 16.06.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая факт направления ответчику претензии 29.08.2017 года истцом с требованием о выплате ему неустойки в сумме 155 974,23 рубля за несоблюдение условия договора долевого строительства, после чего требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявление о его снижении носит безмотивный характер, доказательств в обоснование исключительности такого снижения ответчиком не представлено, как и не приведено объективных причин длительности нарушения прав истца, как потребителя услуг.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца, в сумме 16 000 рублей (30 000 + 2000 /2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «ДСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предъявленных ФИО3, отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.В. Яковенко