Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года. п.ФИО5.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием: 

представителя истца по доверенности (л.д.17) – ФИО1,

представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Шаховского филиала 

МОКА ФИО2 (л.д.42,51),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании по договору займа основного долга, процентов за пользование займом и процентов за просрочку в возврате суммы займа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора займа от 21.10.2017 года и взыскании по договору займа от 21.10.2017 года: основного долга в размере 600000 рублей, процентов за пользование указанным займом за период с 01.11.2017 года по 09.01.2019 года в размере 53819 рублей 17 копеек, процентов за просрочку в возврате указанного займа за период с 21.11.2017 года по 09.01.2019 года в размере 15535 рублей 62 копейки, а также о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.1-3, 8,9).

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные требования поддержала, суду пояснила, что 21.10.2017 года по расписке ответчик получила в заем от истца 500000 рублей, обязавшись возвращать сумму займа по 25000 рублей ежемесячно в течение 2 лет. Однако, какие-либо ежемесячные платежи по возврату суммы займа ответчик истцу не производила. В связи с чем истец в декабре 2018 года направил ответчику претензию о расторжении вышеуказанного договора займа и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. По изложенным основаниям просит суд: расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор займа от 21.10.2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца по данному договору сумму основного долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование в размере 53819 рублей 17 копеек, проценты за просрочку в возврате займа в размере 15535 рублей 62 копейки, сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины по делу и услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Ответчик на судебное заседание по делу не явился. Согласно адресной справке и письменному ответу ОМВД по г/о ФИО5, ответчик на момент рассмотрения спора имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30,37).

Однако, согласно письменному рапорту ОМВД по г/о ФИО5 от 30.04.2019 года (л.д.39), ответу Администрации городского округа ФИО5 на запрос суда (л.д.29), а также отметкам организации почтовой связи о невозможности вручения ответчику судебных извещений и телеграммы (л.д.45,48,66), ответчик по вышеуказанному адресу своей регистрации не проживает. Фактическое местонахождение ответчика неизвестно. Согласно актам о невозможности извещения ответчика по телефонной связи (л.д.28,68), предоставленный истцом телефонный номер ответчика, также недоступен. Таким образом, место жительства и место нахождения ответчика в настоящее время лицам, участвующим в деле и суду неизвестно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах поскольку, как следует из вышеизложенных судом обстоятельств и их доказательств, место пребывания и нахождения ответчика неизвестно, в то время, как по месту постоянной регистрации и последнего известного постоянного места жительства ответчик отсутствует, в соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА ФИО2, назначенный определением суда в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ (л.д.42), в судебном заседании возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца, полагая, что без участия самого ответчика невозможно определить, действительно ли именно ответчик написала вышеуказанную расписку о займе, а также, что окончательный срок исполнения обязательств по расписке еще не наступил и взыскание с ответчика 600000 рублей долга в связи с указанием в расписке иной суммы долга в размере 500000 рублей является неправомерным. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании по договору займа основного долга, процентов за пользование займом, процентов за просрочку в возврате суммы займа и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно показаниям представителя истца и предоставленному суду оригиналу письменной расписки от 21.10.2017 года ответчик взяла у истца 500000 рублей в рассрочку на 2 года с обязательством выплачивать истцу по 25000 рублей в течение двух лет ежемесячно (л.д.50).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом, в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из правовых положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В свою очередь, буквальное толкование судом условий вышеуказанной написанной ответчиком истцу расписки от 21.10.2017 года и их значение позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ 21.10.2017 года был заключен договор займа, по которому истцом ответчику в заем была передана денежная сумма в размере 500000 рублей с возложением на ответчика обязательства возвращать истцу указанную сумму займа периодическими ежемесячными платежами в течение 2-х лет по 25000 рублей ежемесячно. Какие-либо доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение данный вывод суда, материалы дела не содержат, и сторонами суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что по указанной расписке истцом ответчику в заем передавались денежные средства в размере 500000 рублей.

Заявляя к взысканию в качестве основного долга по вышеуказанной расписке от 21.10.2017 года денежную сумму в размере не 500000 рублей, а 600000 рублей, истец в иске полагает, что поскольку по условиям такой расписки ответчик обязался возвращать ему сумму займа по 25000 рублей ежемесячно в течение 2-х лет, то сумма такого долга должна составлять 600000 рублей (24 месяца х 25000 рублей). Однако, поскольку, из вышеуказанной расписки от 21.10.2017 года следует, что ответчиком от истца была получена сумма займа в размере 500000 рублей, в то время, как в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), которая была им получена от займодавца – вышеизложенные доводы истца о взыскании с ответчика в качестве суммы долга (суммы займа) 600000 рублей являются несостоятельными. Заявленная истцом к взыскания с ответчика разница в 100000 рублей между полученной ответчиком по расписке суммой займа и суммой долга, указанной в иске (600000 – 500000) не предъявляется истцом к взысканию и в качестве процентов за пользование займом, поскольку истцом ответчику в иске начислены иные, предусмотренные законом за такое пользование займом, проценты. Какие-либо условия об оплате указанной денежной суммы в качестве процентов за пользование займом вышеуказанная расписка от 21.10.2017 года также непосредственно не содержит, какая-либо оговорка об оплате за пользование займом процентов или включение суммы таких процентов в состав ежемесячного платежа по расписке в размере 25000 рублей в данной расписке отсутствует (л.д.50). Исходя из изложенного, учитывая требования ст.431 ГК РФ, суд считает, что данной распиской от 21.10.2017 года предусматривается общий срок возврата ответчиком истцу займа в 2 года с его окончанием 21.10.2019 года, до истечения которого должна быть возвращена сумма займа ответчиком путем его выплаты истцу по 25000 рублей ежемесячно, что никак не влияет на определенную распиской сумму такого займа. В противном случае взыскание указанной денежной суммы в размере 100000 рублей влечет за собой в соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение со стороны истца. 

Согласно исковому заявлению истца и показаниям его представителя, каких-либо платежей по возврату займа ответчиком истцу не осуществлялось. В материалах дела также отсутствуют какие-либо иные доказательства исполнения ответчиком принятых по расписке от 21.10.2017 года обязательств по возврату истцу суммы займа периодическими платежами в размере 25000 рублей ежемесячно, в то время, как в соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно предоставленным суду кассовому чеку и почтовой описи отправленных документов, 03.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении вышеуказанного договора займа и возврате по нему денежных средств (л.д.69,70), которая, как следует из показаний представителя истца, осталась без удовлетворения. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Следовательно, учитывая условия расписки о ежемесячном возврате суммы займа периодическими платежами и их неисполнение ответчиком, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, а также правовые положения п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ и ч.2 ст.811 ГК РФ, суд считает, что нарушения ответчиком условий возврата займа являются существенными нарушениями такого договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, ч.2 ст.811, ч.1 ст.807 ГК РФ следует расторгнуть вышеуказанный договор займа от 21.10.2017 года, а с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную в расписке от 21.10.2017 года сумму займа в размере 500000 рублей. Во взыскании с ответчика оставшейся части суммы, заявленной истцом в качестве суммы долга (займа) в размере 100000 рублей, истцу следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В свою очередь, иных, чем предусмотрено ч.1 ст.809 ГК РФ условий, расписка от 21.10.2017 года не содержит. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование вышеуказанным займом за обозначенный истцом период с 01.11.2017 года по 09.01.2019 года в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ являются обоснованными. В тоже время, как следует из расчета истца таких процентов (л.д.9), они неправомерно рассчитаны истцом в общем размере 53819 рублей 17 копеек, исходя из суммы основного долга по займу в размере 600000 рублей, поскольку, как уже было выше изложено судом, размер суммы займа, подлежащей возврату ответчиком истцу и взысканию судом в данном случае составляет 500000 рублей. В связи с чем, с учетом действовавших в период с 01.11.2017 года по 09.01.2019 года ключевых ставок Банка России и суммы основного долга по займу в размере 500000 рублей, сумма процентов за пользование ответчиком займом за период с 01.11.2017 года по 09.01.2019 года в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ составляет 44849 рублей 28 копеек (500000 х 8,25% х 47 дней (с 01.11.2017 по 17.12.2017) / 365 = 5311 рублей 64 копейки; 500000 х 7,75% х 56 дней (с 18.12.2017 по 11.02.2018) / 365 = 5945 рублей 20 копеек; 500000 х 7,5% х 42 дня (с 12.02.2018 по 25.03.2018) / 365 = 4315 рублей 06 копеек; 500000 х 7,25% х 175 дней (с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года) / 365 = 17380 рублей 13 копеек; 500000 х 7,5% х 91 день (с 17.09.2018 по 16.12.2018) / 365 = 9349 рублей 31 копейка; 500000 х 7,75% х 24 дня (с 17.12.2018 по 09.01.2019) / 365 = 2547 рублей 94 копейки. 5311 рублей 64 копейки + 5945 рублей 20 копеек + 4315 рублей 06 копеек + 17380 рублей 13 копеек + 9349 рублей 31 копейка + 2547 рублей 94 копейки = 44849 рублей 28 копеек. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом по договору займа (расписке) от 21.10.2017 года за период с 01.11.2017 года по 09.01.2019 года в сумме 44849 рублей 28 копеек. Во взыскании оставшейся части начисленных истцом ответчику за указанный период процентов в размере 8969 рублей 89 копеек (53819 рублей 17 копеек - 44849 рублей 28 копеек) истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В свою очередь, иных, чем предусмотрено ч.1 ст.811 ГК РФ условий, расписка от 21.10.2017 года также не содержит. Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку ответчиком платежей по возврату займа за обозначенный истцом период с 21.11.2017 года по 09.01.2019 года в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ являются обоснованными. Расчет таких процентов истцом в общей сумме 15535 рублей 62 копейки является правомерным, поскольку соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, произведен истцом от просроченных ответчиком к возврату ежемесячных денежных сумм займа в размере 25000 рублей и от периодов их просрочки возврата. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за просрочку в возврате суммы займа по договору займа (расписке) от 21.10.2017 года за период с 21.11.2017 года по 09.01.2019 года в сумме 15535 рублей 62 копейки.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивированные тем, что в результате невозврата ответчиком суммы займа истцу были причинены нравственные страдания. Однако, как следует из правовых положений ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном же случае закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения заемщиком имущественных прав займодавца. В связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей следует отказать.

В исковом заявлении истцом также указано на необходимость начисления ответчику процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 и ч.1 ст.811 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Однако, каких-либо самостоятельных исковых требований о взыскании с ответчика таких процентов по день исполнения ответчиком своих обязательств по займу, данное исковое заявление истца не содержит (л.д.2,3). Каких-либо дополнительных исковых требований истцом и его представителем в ходе судебных заседаний также не заявлялось. При этом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГК РФ и разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований. В связи с чем, вопрос начисления ответчику процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 и ч.1 ст.811 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, не рассматривается в данном решении судом, поскольку самостоятельные исковые требования об этом истцом в иске (л.д.2,3), либо дополнительно в ходе судебного производства по делу не заявлены. 

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8803 рубля 84 копейки.

Кроме того, истец в иске просит суд взыскать с ответчика также его расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей (л.д.3). Данная сумма заявлена истцом в иске именно как его затраты на услуги представителя (л.д.2, 3). В обоснование таких расходов к иску прилагается договор на оказание юридических услуг от 19.12.2018 года с приложением к нему (л.д.13-16), квитанция об оплате от 09.01.2019 года (л.д.19), согласно которым истец за судебное представительство по данному спору заплатил индивидуальному предпринимателю ФИО6 100000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в каких-либо судебных заседаниях или в судебной беседе по данному делу ФИО6 в качестве представителя истца участия не принимала. Интересы истца в судебных заседаниях по доверенности представлял иной представитель - ФИО1 (л.д.17,52), которая в судебном заседании по делу от 13.06.2019 года суду пояснила, что какое-либо вознаграждение из вышеуказанной денежной суммы от истца или от ФИО6 она не получала. 

Таким образом, поскольку заявленные истцом расходы на услуги представителя были оплачены истцом по вышеуказанным договору и квитанции (л.д.13-16,19) иному лицу, которое в действительности какого-либо представительства интересов истца при рассмотрении данного дела не осуществляло, в соответствии со ст.100 ГПК РФ истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор займа от 21.10.2017 года, заключенный путем написания расписки между ФИО4 и ХМАРОЙ Д. С..

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> сумму основного долга по договору займа (расписке) от 21.10.2017 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование указанным займом за период с 01.11.2017 года по 09.01.2019 года в размере 44849 рублей 28 копеек, проценты за просрочку в возврате указанного займа за период с 21.11.2017 года по 09.01.2019 года в размере 15535 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8803 рубля 84 копейки. 

В удовлетворении оставшихся исковых требований в части взыскания с ФИО4 суммы долга по договору займа (расписке) от 21.10.2017 года в размере 100000 рублей, процентов за пользование указанным займом в размере 8969 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей ХМАРЕ Д. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: