Дело № 2-2166/2021 

УИД: 48RS0003-01-2021-002579-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

07 июля 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Галимовой О.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указали, что 07.11.2018 г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 379995,66 рублей для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов сроком по 28.11.2021 г. с взиманием за пользование кредитом 13,1/15,1 процентов годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составил 8659,10 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора банку был передан в залог автомобиль LADA XRAY, VIN № №. Ответчик не исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей согласно условиям кредитования и по состоянию на 21.04.2021 г. включительно размер задолженности составляет 333738,74 рублей. Истцом общая сумма неустойки была уменьшена до 10 %, в связи с чем размер задолженности составил 331673,83 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.11.2018 г. в размере 331673,83 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA XRAY, VIN № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке в размере 392520 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 517 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известны. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признала частично, поскольку после подачи искового заявления в суд, ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 60000 рублей, просила суд снизить размер неустойки, поскольку ответчик потерял работу из-за введенных ограничений по коронавирусу, предпринимались попытки встать на учет в городской цент занятости для получения отсрочки по оплате кредитных обязательств.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 07.11.2018 г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 379995,66 рублей для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/ страховых взносов сроком по 28.11.2021г. с взиманием за пользование кредитом 13,1/15.1 процентов годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, ежемесячный платеж по кредиту (кроме первого и последнего) составил 8659,10 рублей. 

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора банку был передан в залог автомобиль LADA XRAY, VIN №№, год изготовления 2018, двигатель №, №, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.22 – 1.23 Кредитного договора).

Цель использования заемщиком потребительского кредита для оплаты транспортного средства/страховых взносов (п. 11договора).

Согласно п. 2.1. Общих условий договора банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (п. 2.2. общих условий договора).

Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств (п. 2.5 общих условий договора).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на предмет залога.

Из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога (п. 5.1. общих условий договора).

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 5.2. общих условий договора).

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п.5.3. общих условий договора).

При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке (п. 5.4. общих условий договора).

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику кредита банк выполнил, что подтверждается расчетом задолженности за период с 07.11.2018 г. по 20.04.2021 г.

26.02.2021 года в адрес ответчика истцом направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 07.11.2018 г. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.04.2021 г. включительно составляет 333738,74 рублей. 

В соответствии с доводами искового заявления, истец указывает на то, что при определении цены иска снижает сумму неустойки, предусмотренной договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, с учетом снижения суммы неустойки размер задолженности составила 331673,83 рублей, из которых: 298600,27 рублей – остаток основного долга, 32844,13 рублей – сумма плановых процентов, 76,01 рублей - задолженность по пени, 153,42 рублей - задолженность по пени по основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание приведенные нормы права и их толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размер кредита, задолженности, период просрочки платежей, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору обоснованным. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что задолженность по оплате плановых процентов 32844 руб. 13 коп, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет задолженность по оплате плановых процентов только в размере 5 000 руб. Данные суммы соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 07.11.2018 г. в размере 303829 рублей 70 копеек, из которой 298600 рублей 27 копеек – остаток ссудной задолженности (основного долга), 5000 рублей – сумма плановых процентов, 76 рублей 01 копейка – задолженность по пени, 153 рубля 42 копейки –задолженность по пени по основному долгу.

В остальной части требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании плановых процентов отказать. 

Учитывая, что ответчик ФИО2 перечислил 29 июня 2021 года истцу в счет погашения кредита сумму в размере 60000 руб. 00 коп., то есть в процессе рассмотрения настоящего спора, то решение о взыскании части основного долга в размере 60 000 руб. 00 коп. не подлежит исполнению, надлежит считать исполненным.

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля, в соответствии с положениями статей 348-349 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Подписав кредитный договор, ответчик выразил согласие с Общими условиями договора кредитования в Банке ВТБ (ПАО), действующими на момент заключения кредитного договора. 

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 заключил с ООО «ПРАЙМ - ЛИДЕР» договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобрел автомобиль LADA XRAY, VIN №№, год изготовления 2018.

Как следует из представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области карточки учета транспортного средства по состоянию на 15.06.2021 г., автомобиль марки LADA XRAY, VIN №№, зарегистрирован за ФИО2.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, расчет задолженности не оспорил, доказательств по своевременному полному погашению долга по кредитному договору суду не представил. 

Таким образом, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 5.4. общих условий договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля марки LADA XRAY, VIN №№, год изготовления 2018, суд исходит из отчета об оценке рыночной стоимости имущества №, согласно которого рыночная стоимость составляет 392520 рублей.

Ответчиком не оспорена залоговая стоимость автомобиля, определенная в отчете №, свои возражения по данному факту суду не представлены, также как и не представлены сведения о стоимости заложенного имущества на сегодняшний день.

Учитывая изложенное, при обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает установить начальную продажную цену заложенного имущества –автомобиля LADA XRAY, VIN №№, год изготовления 2018, в размере 392520 рублей в соответствии с начальной продажной стоимостью, определенной в отчете №.

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6517 рублей, что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № от 17.05.2021 г.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 6517 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 07.11.2018 г. в размере 303829 рублей 70 копеек, из которой 298600 рублей 27 копеек – остаток ссудной задолженности (основного долга), 5000 рублей – сумма плановых процентов, 76 рублей 01 копейка – задолженность по пени, 153 рубля 42 копейки –задолженность по пени по основному долгу, расходы по оплате госпошлины в сумме 6517 рублей, всего в размере 310346 рублей 70 копеек. Решение в части взыскания части основного долга в размере 60 000 руб. 00 коп. к исполнению не обращать, считать исполненным.

В остальной части требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы плановых процентов – отказать. 

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA XRAY, VIN №№, год изготовления 2018, двигатель №, № паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 392520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий О.В.Галимова

Решение в окончательной форме принято 14.07.2021.