№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк, действующей на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от наложенного ограничения, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от наложенного ограничения, мотивируя заявленные требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании с последней в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>., исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № ведущий судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО5 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС ЛАДА; RS045L LADA LARGUS; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №; цвет серебристый; VIN №; номер кузова: № номер двигателя № объем двигателя см куб.: 

<

данные изъяты>; мощность двигателя кВт 

<

данные изъяты> мощность двигателя л.с.

<

данные изъяты>; зарегистрирован в РЭГ №3 (дислокация Учкекен) МРЭО ГИБДД МВД по КЧР; регистрационный документ: свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); серия и номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, собственником вышеуказанного транспортного средства является истец, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли продажи ТС LADA LARGUS, г.р.з. №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ МРО ГИБДД истцу было отказано в регистрации права собственности на ТС LADA LARGUS, г.р.з. №, VIN №, и выдана карточка АМТС, находящихся под ограничением.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве», просил суд снять ограничения транспортного средства о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой универсал, ЛАДА, RS045L, LADA LARGUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, цвет серебристый, VIN №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ФИО4 спорное транспортное средство, оплатив за него денежные средства и получив у продавца документы, владеет и пользуется им как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомобиль находился в залоге у Банка, ответчик попросила его не регистрировать переход права пока она не выплатит кредит. Далее пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 погасила задолженность по кредитному договору, залог был прекращен, но в тот период у него имелись разногласия со своей женой, они намеревались расторгнуть брак, в этой связи он не хотел, чтобы спорный автомобиль подлежал разделу между супругами, поэтому не регистрировал данное имущество в органах ГИБДД, денежные средства на оплату полиса ОСАГО, налогов, административных штрафов, которые приходили на имя ФИО4, он передавал последней на руки, расписок об этом не брал. Далее пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он попытался зарегистрировать автомобиль, однако, сотрудники ГИБДД сообщили ему, что в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании истцом ФИО1 Обращает внимание суда на то обстоятельство, что при отчуждении транспортного средства, которое по закону не относится к недвижимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве обстоятельства, подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Далее пояснил суду, что наложенное судебным приставом-исполнителем ограничение на транспортное средство нарушает права истца как собственника, он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а ограничения были наложены 08.04.2025, то есть после того, как истец купил автомобиль. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала по основаниям и доводам, изложенным истцом и его представителем в судебном заседании. Суду пояснила, что в 2021 году она нуждалась в денежных средствах, в связи с чем приняла решение продать спорный автомобиль истцу, несмотря на то обстоятельство, что транспортное средство находилось в залоге у Банка, об указанных обстоятельствах она сообщила покупателю, и попросила его не регистрировать автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, пока она не погасит кредит. Далее пояснила суду, что денежные средства на оплату полиса ОСАГО, налогов, административных штрафов, которые приходили на ее имя, ей передавал лично истец, расписок об этом он не брал. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признала. Суду пояснила, что стороной истца в материалы дела не представлено бесспорных доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО1 на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий, поскольку статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности по договору именно с моментом передачи вещи ее приобретателю. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в страховых полисах ОСАГО собственником ТС указана ответчик ФИО4, что не оспаривалось ни истцом ни ответчиком ФИО4, кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 неоднократно привлекалась в спорный период к административной ответственности за превышение скоростного режима при управлении данным автомобилем. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 того же кодекса определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, среди прочих, вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений части 4 статьи 80 того же Закона запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества является составной частью ареста имущества должника.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. Часть 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк основной суммы долга в размере 

<

данные изъяты>., процентов в размере 

<

данные изъяты>., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 

<

данные изъяты>

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения постановления - 5 дней со дня получения должником данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или направления постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В ходе данного исполнительного производства № № постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA LARGUS, г/н 

<

данные изъяты>, цвет серебристый, VIN №

Задолженность по исполнительному производству ФИО4 не погашена.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий продавцу автомобиль LADA LARGUS, г/н №, цвет серебристый, VIN №.

В пункте 3 указанного договора купли-продажи указано, что продавец деньги за проданный автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> руб. получил полностью.

Согласно пункту 4 договора продавец обязуется передать указанный в договоре автомобиль покупателю. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУМВД России по СК с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля LADA LARGUS, г/н №, цвет серебристый, VIN № в связи с его покупкой. 

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУМВД России по СК истцу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении спорного ТС в связи с наличием запретов (или) ограничений в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На момент наложения ограничений транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4

Из материалов дела также следует, что в качестве собственника транспортного средства и страхователя в полисе ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО4, что не оспаривалось в процессе рассмотрения спора ни истцом ФИО1, ни ответчиком ФИО4

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при управлении спорным транспортным средством LADA LARGUS, г/н №

Судом учитывается, что обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения закреплена в пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и подлежит оценке как доказательство в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Как указывалось выше, на момент наложения ограничения транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированными в органах ГИБДД за ФИО4, в отношении которой имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству ФИО4 не погашена. Сведения о том, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, достаточным для погашения долга, не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обращения ФИО1 в органы ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ за совершением регистрационных действий, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не может согласиться с доводами истца о том, что на момент наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия он являлся собственником транспортного средства, поскольку достоверными и достаточными доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 и наложения в рамках него запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Так, согласно позиции истца и ответчика ФИО4, а также представленному в материалы договору купли-продажи транспортного средства спорный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего к последнему перешло и право собственности.

Между тем, попытку зарегистрировать спорное транспортное средств истец предпринял лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным превышением установленного законом десяти дневного срока, что в отсутствие каких-либо иных письменных доказательств, помимо самого договора купли-продажи, составленного заинтересованными в исходе дела сторонами, не позволяет суду удостовериться в том, что право собственности на автомобиль перешло к истцу именно ДД.ММ.ГГГГ, а не после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Указанное позволяет усомниться в добросовестности действий истца.

Более того, по убеждению суда, несоблюдение истцом установленного законом срока регистрации транспортного средства должно нести негативные последствия, в первую очередь, для него самого, а не для иных лиц, в том числе кредиторов продавца.

Истцом не представлено, и материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств реального исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передачи спорного транспортного средства и фактического владения и пользования данным имуществом как своим собственным в спорный период, учитывая то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при управлении спорным транспортным средством LADA LARGUS, г/н ДД.ММ.ГГГГ, учитывая и то обстоятельство, что в качестве собственника транспортного средства и страхователя в полисе ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ годы указана ответчик ФИО4, такое содержание полиса страхования, в свою очередь, опровергает позицию истца о переходе к нему права собственности по договору купли-продажи автомобиля, до возбуждения исполнительного производства.

Резюмируя изложенное в совокупности, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и об отказе в удовлетворении исковых требований, вместе с тем, истец вправе воспользоваться иными способами защиты своих имущественных прав.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ПАО Сбербанк о снятии ограничения в отношении ТС LADA LARGUS, г/н № №, цвет серебристый, VIN № в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.