Судья Бирюков Г.А. № 22-5252/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2025 года г.Ростова-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Лихобабина Я.П., 

при секретаре судебного заседания Сухоконь А.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г., 

представителя потерпевших – адвоката Заварзина К.М., 

осужденной ФИО5 и ее защитника – адвоката Соловьева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника осужденной ФИО5 – адвоката Соловьева А.С. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения осужденной ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена прежней. 

Постановлено обязать осужденную ФИО5 проследовать самостоятельно в колонию-поселение за счёт государства.

Срок наказания осужденной постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО5 и ее защитника–адвоката Соловьева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также мнение представителя потерпевших–адвоката Заварзина К.М. и прокурора Костиной В.Г, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО5 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной ФИО5 – адвокат Соловьев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении уголовного дела был существенно нарушен процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в своем приговоре не указал, в связи с чем к ФИО5 не могут быть применены положения ст.73 УК РФ. Указывает на то, что ФИО5 добровольно предприняла меры к частичному возмещению вреда потерпевшим, еще на стадии предварительного следствия она перечисляла им денежные средства, также она намерена и далее возмещать причиненный ущерб, но для этого ей необходимо работать и получать заработную плату. Считает, что при назначении ФИО5 наказания, суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно не учтен протокол собрания трудового коллектива, участники которого приняли единогласное решение о ходатайстве перед Неклиновским районным судом Ростовской области о назначении ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы, и предоставления возможности трудиться на предприятии, а кроме того, просит исследовать и приобщить в качестве характеризующих данных личность ФИО5 ходатайство трудового коллектива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обращает внимание на то, что ФИО5 ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место работы, признала свою вину в совершенном преступлении, после совершения которого оставалась на месте его совершения, вызвала сотрудников полиции, давала исчерпывающие и правдивые показания, принимала меры к возмещению причиненного морального вреда потерпевшим. По мнению автора жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, к ФИО5 могут быть применены положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июля 2025 года изменить, применить в отношении ФИО5 положения ч.6 ст.15 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Заварзин К.М., в интересах потерпевших ФИО1 и ФИО2, обосновывают законность приговора суда и несостоятельность доводов жалобы. Считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по инкриминируемому преступлению, место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершенном преступлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а их подробный анализ и надлежащая оценка в совокупности изложены в приговоре. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденной, потерпевших, свидетеля, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности. 

Так, вина осужденной ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается как показаниями самой ФИО5, так и показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, эксперта ФИО4, подробно изложенными в приговоре, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия. 

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.277 УПК РФ и ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания. 

Показания допрошенных лиц проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Эти показания, в целом, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом потерпевшие и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данных ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и признал, что показания потерпевших, свидетеля достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения осужденной указанного выше преступления.

Показания осужденной, а также показания потерпевших, свидетеля, эксперта получили должную оценку в приговоре.

Кроме того, вина ФИО5 в инкриминируемом ей деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебной автотехнической экспертизы и заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а также и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, все доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения экспертов соответствуют положениям ст.80 УПК РФ, п.п.9 и 10 ч.1 ст.204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции. 

Нарушений положения ст.ст. 73,74 УПК РФ не усматривается, поскольку, тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ей деянии. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств. Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, признавая ФИО5 виновной, руководствовался совокупностью доказательств, наличие которых, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для признания ее виновной в инкриминируемом преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

Нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО5 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено. Сам же факт вынесения судом обвинительного приговора, при наличии достаточных доказательств, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу не установлено. Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененного в вину ФИО5 преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен судьей в совещательной комнате.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания виновной суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО5, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Суд первой инстанции учел, что подсудимая ФИО5 свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет заболевания, проживает с престарелыми родителями, принимала попытки к возмещению ущерба, что в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. 

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО5, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не установлено и таковых судом апелляционной инстанции. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания. Данные выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденной.

Вывод суда о том, что исправление ФИО5 невозможно без ее реальной изоляции от общества, мотивирован. Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил наказание без применения правил ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также фактических обстоятельств дела, приняв во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, неосторожную форму вины, мотивы и цели совершения преступления и характер наступивших последствий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при назначении наказания правомерно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, в связи с чем назначенное осужденной ФИО5 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО5 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части гражданского иска и вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании стороной защиты к материалам дела приобщена выписка из протокола общего собрания трудового коллектива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, исходя из протокола судебного заседания, сторонами, в том числе стороной защиты, ходатайств об исследовании указанного документа заявлено не было, и в суд апелляционной инстанции защитником представлено ходатайство от трудового коллектива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с места работы осужденной ФИО5, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть указанные документы в качестве характеризующих данных личность осужденной ФИО5 

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку указанные изменения не влияют на соразмерность и справедливость назначенного наказания и поэтому не влекут за собой смягчение назначенного наказания. 

В остальной части приговор в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения, поскольку приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанных судом доказанными. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения судебного решения в апелляционном порядке, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- учесть в качестве характеризующих данных личность осужденной ФИО5 выписку из протокола общего собрания трудового коллектива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ходатайство от трудового коллектива ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Соловьева А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья