Дело № 2-3640/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-004701-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга Губернской А.И., временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Кулагине Г.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что с 2005 года по настоящее время владеет и пользуется земельным участком № расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство. 

С 2005 года и по настоящее время добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется вышеназванным участком, принята в члены садоводческого товарищества, уплачивает членские взносы. В течение всего срока владения никто не предъявлял своих прав на данный земельный участок и не проявлял интереса к нему.

Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», с кадастровым номером №, прекратив за Грязная П.Г. право собственности на указанный участок.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Грязная П.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Удача СХИ».

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Грязная П.Г., представитель ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, представитель третьего лица СНТ «Удача СХИ» в суд не явились, юридические лица своих представителей не направили, извещение участников надлежащее. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 2005 года по настоящее время владеет и пользуется земельным участком№ расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство.

Ранее данный участок принадлежал ФИО2.

Из справки СНТ «Удача СХИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является пользователем земельного участка № 

<

адрес>, осуществляет за ним уход, ежегодно оплачивает членские взносы через кассу садового товарищества, задолженности не имеет. При этом Грязная П.Г. исключена из членов СНТ «Удача СХИ» в связи с передачей земельного участка №, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с/т «СХИ» о принятии в члены и закреплении земельного участка.

Оценивая фактическую основу заявленных требований, суд установил, что нарушение своих прав усмотрено истцом в сложившейся неопределенности в правах на земельный участок, которым он пользуется с 2005 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента поступления земельного участка в ее владение она несет бремя содержания спорного имущества.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с 2005 года пользуется спорным земельным участком, открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом как своей собственностью, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания.

Суду не представлено никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом.

В течение всего времени его владения Грязная П.Г. какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала.

Никакое иное лицо также не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, либо как к выморочному.

При таких обстоятельствах, доводы истца о добросовестности владения спорным имуществом основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО3 обусловлены сложившейся неопределенностью в правах на земельный участок, удовлетворение исковых требований с учетом избранного истцами способа защиты (признание права) является правомерным.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать не только истечение срока приобретательной давности (15 лет), но также и истечение срока исковой давности по требованиям об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (3 года).

Как установлено судом выше, спорный объект недвижимости принят во владение истца в 2005 году.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего искового заявления в суд срок приобретательной давности в совокупности со сроком исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что имеет место совокупность всех установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за истцом права собственности на земельный участок, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности подлежат удовлетворению, то следовательно, исковые требования о прекращении права собственности за ответчиком также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Прекратить за ФИО2 право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023 года.

Судья А.И. Губернская